|
|
#1 
faka @ 20.08.08 18:27 |
[пожаловаться]
|
|
Если мир создал ну допустим бог то кто создал бога а кто создал того кто создал бога ну а кто же создал того кто создал бога создал бога бога создал бла бла бла и тд??????????????????????????????????????????????????
|
|
|
|
#3
AXyJIu @ 20.08.08 18:29 |
[пожаловаться]
|
|
Природа создала мир...
Только не спрашивай кто создал природу 
|
|
|
|
#4
faka @ 20.08.08 18:30 |
[пожаловаться]
|
|
ок,а кто создал того кто создал природу ? 
|
|
|
|
#11
Warrior-Moon. @ 20.08.08 18:43 |
[пожаловаться]
|
|
Хммм ... а если допустит,тот факт,что Бог был всегда!
#8ток щас увидел,твой коммент ....
|
|
|
|
#13
faka @ 20.08.08 18:47 |
[пожаловаться]
|
|
А ЧАКА КТО СОЗДАЛ А КТО СОЗДАЛ ТОГО КТО СОЗДАЛ ЧАКА? ДЖОБАНАААААААААААААА
|
|
|
|
#15
ANALCARNAVAL @ 20.08.08 18:48 |
[пожаловаться]
|
|
#1 я однажды такой же вопрос задал свидетельнице иеговой, которая прикопалась ко мне на улице, на что получил ниипацо ответ - сначала надо постичь Того, кто создал нас, а только потом можно постичь более высшее...
|
|
|
|
#16
neverd1ehuman. @ 20.08.08 18:53 |
[пожаловаться]
|
|
хорошо что я не верю во все это: рай, ад, бог, дьявол, ангелы, душа; и не задаюсь подобными вопросами 
|
|
|
|
#18
Sween @ 20.08.08 19:57 |
[пожаловаться]
|
|
отрывок из книги
Архимондрит Амвросий(Юрасов)
О Вере и спасении
Вопросы и ответы
1. Говорят, что Бога нет..
А куда Он делся? Много тысяч лет Он был, и вдруг Его не стало? Может быть, Его атеисты заменили и назвали "природой"?
Как-то в школе в четвертом классе беседовал я с детьми и задал им такой вопрос:
-Скажите, дети, что такое природа?
Девочка на первой парте подняла руку и говорит:
- Природа - это все то, что нас окружает.
- Правильно, давайте разберемся, что нас окружает? Под природой мы разумеем солнце, луну, планеты, звезды, воздух, землю и все на ней, воду и все в ней. А скажите: солнце, луна, планеты... одушевленные?
Дети говорят:
- Нет, потому что отвечают на вопрос "что?".
- Разум они имеют?
- Конечно, нет.
- Но в эту природу, - говорю, - еще входят человек, животные и птицы. Они одушевленные?
- Да, потому что отвечают на вопрос "кто?"
- А кто из окружающей природы имеет творческий разум?
- Да, потому что академик Жуковский модель самолета взял от птицы.
- Человек.
- А кто конструктор птицы?
- Природа, - хором ответили дети.
- Хорошо, - говорю, - а кто из окружающей природы имеет творческий разум?
- Человек.
- Может человек создать птицу?
- Нет.
- Как же неразумная неодушевленная природа могла создать живую птицу? Человек - это тоже часть природы, выходит, и его создала неразумная, неодушевленная природа, или он сам себя создал? Взял где-то руки, ноги, голову... Странно... Может быть, солнце, луна, планеты, воздух, земля, вода собрались и стали думать: как создать птицу? Так кто же конструктор птицы?
Половина класса отвечает: "Бог!", а другая: "Природа".
Если все создала природа, значит, было такое время, когда ее не было, а если ее не было, то как она могла создаться? Надо подняться на одну ступеньку выше и задатьсебе вопрос: а кто так разумно устроил все в природе? Человеческому разуму это неподвластно, это может только Высший Разум.Этим Высшим Разумом является Господь. Бог - это не дедушка с бородой, который летает за облаками. Господь - это Чистейший Дух. Бога никто никогда не видел, но Он часто открывался и открывается людям. В нашей жизни много такого, что мы не можем увидеть, осязать, но знаем, что это есть: так, мы не видим свой разум, не видим любовь, не видим, что весь эфир заполнен радиоволнами, несущими мысли человеческие... И чтобы узнать, что есть любовь, надо полюбить, чтобы "увидеть" радиоволны, нужен специальный аппарат. Так и в духовной жизни: когда человек повернется ко Господу, настроит свой аппарат - душу, он "увидит" Бога, узнает Его и получит множество свидетельств тому, что Господь есть.
4. Если Бог есть, то почему Он не исполняет нашы просьбы?
Когда человек свое "я" ставит на место Бога, тогда он начинает ждать, что Бог будет исполнять все его капризы. А если Он не исполняет их, тогда человек и говорит, что Бога нет. Для тебя Его нет! Потому, что твоя душа нечистая, оскверненная грехами, в такой душе Он не может жить. А в ком Бог есть, те люди говорят, что Он есть. А как Его увидеть? Христос сказал: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога увидят! " (Мф.5, . Потому, когда мы очистим свое сердце, тогда и войдет в него Господь.
Святитель Игнатий Богоносец постоянно молился Господу, молитва все время звучала в его сердце. Он призывал имя "Иисус" - читал молитву Иисусову. Его спрашивали: "Почему ты постоянно молишься? " Он отвечал: "В моем сердце Иисус". Когда святителя вместе с христианами вывели на арену, а затем пустили на них диких зверей, звери разорвали их. В песке нашли сердце святителя - оно осталось невредимым, и все увидели, что внутри сердца золотыми буквами было начертано "Иисус". Потому и называют святителя Игнатия "Богоносец", он имя Божие носил в сердце своем.
5. Человек, дожив до 30 лет, не чувствует Бога. Какова причина?
Причина одна - этот человек не работает Богу, а работает своим страстям: питает их, лелеет, и места для Бога в его душе нет. Поэтому человек и не чувствует Бога. "Царство Божие внутри вас есть" (Лк.17,21),- говорит Христос. Еще здесь, на земле начинается оно. Когда душа уязвляется божественной любовью, начинается небесная жизнь в душе. Преподобный Амвросий Оптинский говорит, что наша жизнь подобна колесу, которое катится по земле - одна точка соприкасается с землей, а все остальные стремятся к небу. Когда человек начинает жить для вечной жизни, для Бога, то у него только одни мысли - как угодить Господу, как Его не оскорбить, не обидеть? Вот тогда у человека начинается новая интересная жизнь, жизнь в полноте, с Господом.
|
|
|
|
#20
funnysunshining @ 20.08.08 20:23 |
[пожаловаться]
|
|
Хаха, очень не приятно наблюдать имбицилов которые считают, что подобные слова - бред. Это рассуждения очень умных людей, которые могут наталкнуть на писчу для размышления. А в том что #16 не задумывается, так блондинки тоже не задумывются.
|
|
|
|
#24
ккхД @ 20.08.08 20:43 |
[пожаловаться]
|
|
КТО СОЗДАЛ ЭТОГО ДАУНА ЧТО ТЕМУ СОЗДАЛ?
|
|
|
|
#28
Sween @ 20.08.08 21:20 |
[пожаловаться]
|
|
#16 ТТ это доказывает что ты дурак, извини конечно за такие слова но это так.
Вы все откладываете мысли о боге и о том что в любой момент мы можем умереть (вы говорите что неверите в эту "фигню" как вы это называете). Но жизнь надо начинать с того как вас черви в гробу будут жрать, а не с того что будет завтра весело и сытно. И пора задуматься что мы все там будем и от этого некуда не скрыться. Надо зделать хоть чтото чтобы понять что бог существует а не говорить что я в него не верю потомучто я его не видел,"В нашей жизни много такого, что мы не можем увидеть, осязать, но знаем, что это есть: так, мы не видим свой разум, не видим любовь, не видим, что весь эфир заполнен радиоволнами, несущими мысли человеческие... И чтобы узнать, что есть любовь, надо полюбить, чтобы "увидеть" радиоволны, нужен специальный аппарат. Так и в духовной жизни: когда человек повернется ко Господу, настроит свой аппарат - душу, он "увидит" Бога, узнает Его и получит множество свидетельств тому, что Господь есть."
|
|
|
|
#29
Feekaleeee @ 20.08.08 21:20 |
[пожаловаться]
|
|
А правда,интересный вопрос.Я сам много над этим думал(песдец потом моск выносит).
Также тут уместно вспомнить физическую аксиому --> ничто не берется из ниоткуда и не исчезает в никуда.
ЗЫ В бога не верю
|
|
|
|
#31
SwirlingCrystaL @ 20.08.08 21:34 |
[пожаловаться]
|
|
18 Надо подняться на одну ступеньку выше и задатьсебе вопрос: а кто так разумно устроил все в природе?
КПД человеческой клетки около 1% это конечно разумно...
Также зрительная система устроена мягко говоря неважно
не видим, что весь эфир заполнен радиоволнами, несущими мысли человеческие..
не думаю что все заполнено человеческими мыслями, хотя бы потому что источник слишком слаб это раз
насчет того что это радиоволны это тоже вопрос
да и сразу вопрос: что такое душа?))
|
|
|
|
#34
in_crust_we_trust @ 20.08.08 21:42 |
[пожаловаться]
|
|
Ну и жесть вы несете))
Мир создался в результате химических и физических реакций... а в дальнейшем эволюции.
А на счет того чтоб знать что завтра можно умереть... ну и что?)) ну умру я... мне от этого хуже не станет я думаю) смогу наконец проспаться по человечески)
|
|
|
|
#37
Sween @ 20.08.08 21:58 |
[пожаловаться]
|
|
#36 думаю нам неудастся переубедить друг друга, да и в этом нет необходим. Я вобше не хочу комуто чтото доказывать.
|
|
|
|
#38
Sween @ 20.08.08 22:00 |
[пожаловаться]
|
|
если хочеш узнать что такое душа и вобше чтото
http://www.wco.ru/biblio/books/uras1/Main.htm
|
|
|
|
#39
SwirlingCrystaL @ 20.08.08 22:07 |
[пожаловаться]
|
|
38 Для примера возьмем свечу. Она имеет тело - воск. Имеет ниточку-фитилек, это подобие души. А когда ее затопляют огнем, она как бы обретает дух, оживает. Если свеча лежит, она никакой цены не имеет. Но если ее затеплить, от нее идут свет и тепло. Она сгорает пред Богом. В этом назначение свечи. Человек тоже состоит из плоти, души и духа. Господь - это чистейший Дух.
неудачный пример, свеча может погаснуть а человек может быть разгневан и полон ненависти но гнев это антоним любви а антоним огня холод, потухшая свеча не холодит так что тт обяснение не верно
|
|
|
|
#41
Sween @ 20.08.08 22:21 |
[пожаловаться]
|
|
№39 пример удачный. так как есть люди духовно мертвы, они и холодны и полны ненависти хотя тщательно это скрывают
|
|
|
|
#42
Sween @ 20.08.08 22:22 |
[пожаловаться]
|
|
свеча горит любовью к истине а не к яблоку и не к телевизору
|
|
|
|
#50
SwirlingCrystaL @ 21.08.08 11:36 |
[пожаловаться]
|
|
41 ты видно не понял о чем я, объясняю подробней: душа человека (упрощенно) имеет 3 состояния ( любовь, равнодушие, ненависть) свеча имеет 2 состояния ( горит, негорит) 3 не дано теперь ты все понял?
|
|
|
|
#52
drampampam @ 21.08.08 11:57 |
[пожаловаться]
|
|
20
"Это рассуждения очень умных людей, которые могут наталкнуть на писчу для размышления."
n/c похоже на ребёнка, который думает что если какой то дебил придумал какую то ахинею, то он ниипацца какой гений. учи русский еще. ппц бесят такие.
пс. давай жалуйся мне пох
|
|
|
|
#55
Sween @ 21.08.08 15:00 |
[пожаловаться]
|
|
#50 душа это наше духовное тело и перед Богом она не может иметь 3 состояния, а имеет только 2 или она с ним или нет а равнодушие относится к невежеству а если ты невежествен то ты тупой а если ты тупой то ты не ищешь правды а ищешь свою правду и всякие тупые объяснения, а это значит что ты не с Богом и свеча у тебя не горит
|
|
|
|
#58
IvanchiK O_GOD @ 21.08.08 15:28 |
[пожаловаться]
|
|
SwirlingCrystaL реально шарит! полностью согласен со всем что он написал! а если вы не верите или не хотите это всего лишь ваше проблема... стоить только помнить что жизнь это лишь короткое состояние души! а если хотите узнать как создан мир откройте библию и там все прочьтете
|
|
|
|
#60
J4S|OIiver @ 21.08.08 15:31 |
[пожаловаться]
|
|
Мир начинался тупо с: мэйна и 4 рабочих 
"Чака" - несуществует, его выдумали вы (тупые, безмозглые хз кто)., ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - вы говорите щас придет ЧАК , а он нихрена не приходит 
|
|
|
|
#63
Dohloks воскрес @ 21.08.08 16:07 |
[пожаловаться]
|
|
Как Дохлокс, я не смог пройти мимо 
№28 Sween
"ТТ это доказывает что ты дурак, извини конечно за такие слова но это так."
Начало хорошее - "или ты думаешь как я, или ты идиот". Браво!
"Вы все откладываете мысли о боге и о том что в любой момент мы можем умереть (вы говорите что неверите в эту "фигню" как вы это называете)."
Не "откладывают", дружок - они уже думали и пришли к определенным выводам.
"Но жизнь надо начинать с того как вас черви в гробу будут жрать, а не с того что будет завтра весело и сытно."
Интересно, кроме тебя кто-то понял, про что это?
"И пора задуматься что мы все там будем и от этого некуда не скрыться."
Где - там?
С чего ты взял, что есть какое-то "там" после смерти?
В природе не найдено никаких признаков того, что существует загробная жызнь.
"Надо зделать хоть чтото чтобы понять что бог существует а не говорить что я в него не верю потомучто я его не видел,"
Зачем?
Кому это надо?
Зачем взрослому человеку верить в бога, если и без этого можно себя неплохо чувствовать?
"В нашей жизни много такого, что мы не можем увидеть, осязать, но знаем, что это есть: так, мы не видим свой разум, не видим любовь, не видим, что весь эфир заполнен радиоволнами, несущими мысли человеческие..."
Своим разумом мы думаем, любовь мы чувствуем как набор эмоций/отноешений с окружающим миром.
Радиоволны обнаружимы при помощи соответствующей аппаратуры.
"И чтобы узнать, что есть любовь, надо полюбить, чтобы "увидеть" радиоволны, нужен специальный аппарат."
Есть неупомянутые тобой нюансы.
Типа - если ты никогда о любви не слышал и в твоей башке нет места для такого понятия, то что бы ты не чувствовал - ты не узнаешь, что это именно любовь.
То же самое - с радиоволнами. Попробуй объясни пещерному человеку, как работает радиоприемник - он будет уверен, что это магия, как бы ты не старался. Чтобы его переубедить, нужно сперва забороть его невежество.
""Так и в духовной жизни: когда человек повернется ко Господу, настроит свой аппарат - душу, он "увидит" Бога, узнает Его и получит множество свидетельств тому, что Господь есть." "
Разрешите, я вставлю здесь здоровенную простыню - имхо, цытата в тему.
В следующем своем посте.
Щас, поищу только...
|
|
|
|
#65
Dohloks воскрес @ 21.08.08 16:19 |
[пожаловаться]
|
|
ВЕРА И ИНФОРМАЦИЯ
На протяжении сотен лет философы стремятся логически обосновать правомочность индукции, способа мышления, предвосхищающего будущее на основе прошлого опыта. Ни одному из них это не удалось. И не могло удастся, поскольку индукция, зародышем которой является уже условный рефлекс амебы, - это стремление превратить неполную информацию в полную, Тем самым она нарушает закон теории информации, гласящий, что в изолированной системе информация может уменьшаться либо оставаться постоянной, но не возрастать. И все же индукцию - будь то в форме условного рефлекса (пес "верит", что по звонку получит еду, ибо так бывало до сих пор, и выражает эту "веру" слюноотделением), будь то в форме научной гипотезы - практикуют все живые существа, включая человека. Действовать на основе неполной информации, дополненной "угадыванием" или "домыслом", является биологической необходимостью.
Поэтому гомеостатические системы проявляют "веру" не вследствие какой-либо аномалии. Наоборот: каждый гомеостат, или регулятор, стремящийся удержать свои существенные переменные в определенных границах, переход за которые грозит его существованию, должен проявлять "веру", то есть действовать на основе неполной и неточной информации так, словно она полна и точна.
Всякая деятельность исходит из знаний, содержащих пробелы. При такой неуверенности можно либо воздержаться от действий, либо действовать с риском. Первое означало бы прекращение жизненных процессов. "Вера" же является ожиданием, что произойдет то, на что мы надеемся, что дело обстоит так, как мы думаем, что мысленная модель адекватна внешней ситуации. "Веру" могут проявлять лишь сложные гомеостаты, поскольку они являются системами, активно реагирующими на изменения среды, на что не способен ни один "мертвый" предмет. Такие предметы ничего не "ожидают" и не предвосхищают; в гомеостатических системах Природы такое предвосхищение задолго предшествует мысли. Биологическая эволюция была бы невозможна, если бы не эта щепотка "веры" в успех нацеленных на будущее реакций,
встроенная в каждую молекулу живого вещества. Можно было бы представить непрерывный спектр "вер", проявляемых гомеостатами, начиная с одноклеточных и кончая человеком с его научными теориями и метафизическими системами. Многократно подтвержденная опытом вера становится все более правдоподобной и таким образом превращается в знание. Индуктивное поведение не основано на абсолютной уверенности, тем не менее оно оправдывает себя, поскольку в значительном числе случаев увенчивается успехом. Это вытекает из самой сущности мира, из того, что в нем содержится много различных закономерностей, которые индукция может
вскрыть, хотя результаты индуктивных заключений иногда и оказываются ошибочными. В таких случаях созданная гомеостатом модель не отвечает действительности, информация оказывается ложной, ложной является поэтому и основанная на ней вера в то, что дело обстоит так-то и так-то).
Вера является переходным состоянием, пока она подвергается эмпирической проверке. Отделившись от проверки, она превращается в метафизическую конструкцию. Особенность такой веры в том, что р_е_а_л_ь_н_ы_е действия используются здесь для достижения н_е_р_е_а_л_ь_н_о_й цели, то есть либо неосуществимой вообще, либо осуществимой, но не с помощью данных действий. Достижение реальной цели можно подтвердить эмпирически, нереальной цели - не иначе как с помощью умозаключений, увязывающих внутренние или внешние состояния с догматами. Например, прибегая к опыту, можно проверить, действует машина или нет, но нельзя проверить, будет ли "спасена" чья-либо душа. Действия, имеющие целью спасение души (определенный способ поведения, посты, добрые поступки и т.п.), вполне реальны, однако их цель нереальна (ибо находится в данном случае "на том свете"). Иногда такая цель находится и "на этом свете" - например, когда возносятся молитвы о предотвращении стихийного бедствия.
Землетрясение может прекратиться - цель внешне достигнута, но связь между молитвами и прекращением катаклизма не вытекает из эмпирически познанных закономерностей Природы, а является продуктом умозаключения, связывающего состояние молитвы с состоянием земной коры. Вера в таких случаях приводит к своеобразному злоупотреблению индуктивным методом, ибо результаты индукции проецируются в "иной мир" (то есть в эмпирическое "никуда") либо же они должны установить наличие таких связей в Природе, которых в ней не существует (каждый день вечером, когда я начинаю жарить яичницу, на небе загораются звезды; вывод, будто существует связь между приготовлением мною ужина и появлением звезд на небе, представляет собой ошибочную индукцию, которая вполне может стать предметом веры).
Кибернетика, как и всякая наука, ничего не может сказать о наличии трансцендентных сущностей или связей. Тем не менее вера в такие сущности и связи есть явление вполне земное и реальное. Ибо вера - это информация, иногда правдивая (я верю, что существует центр Солнца, хотя и никогда его не увижу), иногда ложная; так вот - к чему мы здесь и клоним, - ложная информация как руководство к действиям в реальном окружении обычно приводит к неудачам. Однако те же самые ложные сведения могут выполнять многочисленные важные функции внутри самого гомеостата. Вера может быть полезна как в психологическом аспекте, будучи источником душевного равновесия (в этом проявляется полезность всевозможных метафизических систем), так и в сфере телесных явлений. Определенные приемы, которые изменяют либо материальное состояние мозга (введение в него вместе с током
крови определенных веществ), либо его функциональное состояние (молитва, процессы самоуглубления), благоприятствуют возникновению субъективных состояний, известных всем временам и религиям. Интерпретация этих состояний сознания остается произвольной, но в рамках той или иной метафизической системы этот произвол застывает в догму. Говорят, например, о "сверхсознании", о "космическом сознании", о слиянии личного "я" с миром, об уничтожении этого же "я", о состоянии благодати. Однако сами эти состояния с эмпирической точки зрения вполне реальны, ибо они повторимы и возникают вновь после соответствующего ритуала. Мистический характер этих состояний исчезает, если применить терминологию психиатрии, но эмоциональное содержание таких состояний для переживающего их человека может быть при всем этом ценней всякого другого опыта. Наука не подвергает сомнению ни существование подобных состояний, ни возможную ценность для
переживающего их субъекта; она лишь считает, что такие переживания вопреки метафизическим тезисам не составляют актов познания, поскольку познание означает рост информации о мире, а этого роста здесь нет.
Следует заметить, что мозг как чрезвычайно сложная система может приходить в состояния, характеризуемые большой или малой вероятностью. Весьма маловероятные состояния - это такие, когда в результате комбинаторной работы, опирающейся на уже полученную информацию, мозг приходит к формулировке утверждений типа "энергия равна квадрату скорости света, умноженному на массу". Это утверждение можно потом проверить, вывести из него различные следствия, ведущие в конечном итоге к
астронавтике, к созданию устройств, образующих искусственные гравитационные поля, и т.п.
"Сверхсознание" также есть результат комбинаторной работы мозга, и хотя, пережив его, человек может обрести высочайший духовный опыт, информационная ценность такого состояния равна нулю. Ведь познание есть не что иное, как увеличение уже освоенной информации. Результат же мистических состояний - информационно нулевой; это видно из того, что их "сущность" непередаваема и никак не может обогатить наши знания о мире (чтобы их можно было применить подобно тому, как это было в предыдущем примере). Мы сделали это противопоставление не ради торжества атеизма;
наша цель состоит в другом. Для нас важно лишь, что описанным состояниям сопутствует ощущение какой-то окончательной истины, настолько острое и всеобъемлющее, что человек потом с презрением или с жалостью глядит на "эмпириков", кои убого копошатся вокруг ничтожных материальных дел.
В связи с этим следует сказать две вещи. Во-первых, расхождение "истины переживания" с "истиной науки" было бы, возможно, и несущественным, если бы первая не претендовала на некое верховенство. Но коль скоро дело обстоит именно так, следует заметить, что переживающая личность вообще не существовала бы без этой "земной эмпирии", начатой еще австралопитеком и пещерным человеком. Именно эта эмпирия, а не состояния "высшего познания", позволила за несколько тысячелетий создать цивилизацию, а этот процесс, в свою очередь, сделал человека видом, господствующим на Земле. В противном случае уже наш пращур, "попереживав"
такие "высшие состояния" некоторое время, в ходе биологической конкуренции оказался бы вытесненным другими видами животных. Во-вторых, описанные состояния можно вызывать введением некоторых химических соединений, например, псилоцибина - вытяжки из определенного рода грибов. При этом испытуемый, отдавая себе все время отчет в немистичности источника этого состояния, с необычайным напряжением эмоций
постигает окружающее, причем обычнейшие внешние импульсы воспринимаются как потрясающие откровения. Впрочем, и без псилоцибина можно пережить то же самое, скажем, во сне: человек просыпается с глубоким убеждением, что во сне ему открылась тайна бытия; однако, придя в себя, он осознает, что это была фраза вроде "Мазуки в скипидapе присевают".
Итак, физиологически нормальный мозг может достигать вершины так называемых мистических постижений, лишь пройдя изнурительный путь предписанной определенным ритуалом процедуры либо же, изредка и как исключение, во сне. Точно такие же состояния, без предварительной веры в их сверхчувственный характер, можно вызвать и более "легким" путем (псилоцибином, пейотлем, мескалином). В настоящее время такую "легкость" в достижении упомянутых состояний может дать только фармакология, но, как будет показано впоследствии, можно думать, что нейрокибернетика откроет принципиально новые возможности в этом направлении. Я хочу подчеркнуть, что мы не обсуждаем здесь вопрос о том, надлежит ли вызывать такого рода состояния, а говорим лишь о том, что их достижение вполне возможно и при отсутствии какой-либо "мистической готовности".
Станислав Лем. "Сумма технологии"
|
|
|
|
#66
Sween @ 21.08.08 16:31 |
[пожаловаться]
|
|
#63 я нехочу некому нечего доказывать так как любое слово бьется словом. Чем мы больше знаем тем мы все больше узнаем что мы нечего не знаем. ты говоришь что кому это надо? да зачем обезьяне уметь разговаривать она и так живет ей и так хорошо. а если так рассуждать то нам нечего не надо делать вобще есть такая эпиграмма "Кола заболел и умер. Ты хочеш чтобы я оплакивал его судьбу? Но что я знаю о нем. Кола жил, Кола умер."
|
|
|
|
#68
Dohloks воскрес @ 21.08.08 16:40 |
[пожаловаться]
|
|
"Чем мы больше знаем тем мы все больше узнаем что мы нечего не знаем."
Скажи, скажи, дружок, про исключение, которое подтверждает правило.
А еще - про то, что любишь свою страну и ненавидишь государство.
Подобные откровения можно слушать вечно - и всякий раз они отдают какой-то неизведанной еще новизной!!!!!
[серьезно]
Чувак, ты хоть иногда задумываешься над тем, что твои слова означают?
Просто любопытно.
До свидания.
З.Ы.: Про обезьяну - ага, круто завернул. Типа разницы между обезьяной и атеистом никакой. Вот за что я обожаю верующих! Ни от кого, даже от дебильного интернет-подростка, ты не услышишь столько искренних оскорблений в свой адрес! Причем, в отличие от матерящегося на тебя дебила - эти люди действительно думают то, что говорят.
|
|
|
|
#69
Sween @ 21.08.08 16:42 |
[пожаловаться]
|
|
№65 )))))неумная отсебятина, дада люди все врут и все выдумывают ок, токо это в душе открывается а вранье нет.
|
|
|
|
#70
Dohloks воскрес @ 21.08.08 16:47 |
[пожаловаться]
|
|
№69 Естественно, Лем ведь был таким вруном, и притом - абсолютно безграмотным!
З.Ы.: [шепотом] Видно, чувак попросту не знает, что некоторых состояний можно достигнуть не только мистическими, но и фармацевтическими методами. И не верит. Потому сообщения об этом глубоко шокируют его и кажутся выдумкой. Незамутненная, чистая душа! Никогда не слышал о психотропных препаратах! 
|
|
|
|
#71
Sween @ 21.08.08 17:00 |
[пожаловаться]
|
|
№70 а ты хочеш сказать что все русские люди до 20 века и все русские святые вруны и фантасты?? Лем мб и умный но я знаю людей которые школы и институты кончали с медалями, дипломами и знают очень много всего а они не умные. знание и ум разные веши а Лем обычный фантаст кто он такой чтобы его бред слушать??
|
|
|
|
#72
Dohloks воскрес @ 21.08.08 17:06 |
[пожаловаться]
|
|
№71
Чувак, если ч0 - независимо от личности написавшего, что тебе мешает прочиать написанное и оценить его с точки зрения логики?
"а ты хочеш сказать что все русские люди до 20 века и все русские святые вруны и фантасты??"
При чем тут русские до ХХ века и святые?
З.Ы.: У меня почему-то ощущение, что пост №65 ты прочел через строчку по диагонали, и потому не понял написанного.
Перечитай, тебя ж никто не торопит.
|
|
|
|
#73
SwirlingCrystaL @ 21.08.08 17:09 |
[пожаловаться]
|
|
55 душа это наше духовное тело и перед Богом она не может иметь 3 состояния, а имеет только 2 или она с ним или нет а равнодушие относится к невежеству а если ты невежествен то ты тупой
она в реальности имеет 3( в жизни) причем тут с богом или нет? а равнодушие это имеется ввиду холоднокровие. так что думай хорошенько перед тем как отвечать
а если ты тупой то ты не ищешь правды а ищешь свою правду
то есть тот, кто пытается сам все постичь-тупой? следовательно тот кто слушает других и не думает сам-умен. ну ну у вас логика перевернута батенька, не находите?
|
|
|
|
#74
Sween @ 21.08.08 17:10 |
[пожаловаться]
|
|
№70 ДА очень опытный грамотный умный некем не обманутый человек думает что он крут. А почему я немогу сказать тоже самое что психотропный препарат это телевизор и т.д который нам говорит как надо жить и уводит от истины чтобы мы незадумывались и губили свою душу ?
|
|
|
|
#75
SwirlingCrystaL @ 21.08.08 17:15 |
[пожаловаться]
|
|
74 у всех есть выбор, и каждый отвечает за свои поступки, телевизор не может за тебя выбирать что ты будешь делать(если конечно ты думаешь головой)
|
|
|
|
#76
Dohloks воскрес @ 21.08.08 17:16 |
[пожаловаться]
|
|
№74 Сколько угодно.
Можешь даже считать, что мы - овощи, перевариваемые в желудке неведомого животного, чей желудочный сок вызывает сильные и очень правдоподобные галлюцинации, которые и есть все, что мы видим и чувствуем.
Кто запрещает тебе думать так?
Это ничем не отличается от веры в бога.
И что дальше?
|
|
|
|
#77
Dohloks воскрес @ 21.08.08 17:18 |
[пожаловаться]
|
|
№73
"если ты тупой то ты не ищешь правды а ищешь свою правду
то есть тот, кто пытается сам все постичь-тупой?"
Не-не-не-не-не, Дэвид Блейн, не-не-не!
Чувак же ясно дает понять - есть на свете Абсолютная Истина, которая есть бог и вера в бога.
Если ты ищешь какую-то другую правду - ты дурак!
Это же очевидно любому верующему!
|
|
|
|
#78
Sween @ 21.08.08 17:23 |
[пожаловаться]
|
|
№73 ты спросил что такое душа я тебе ответил. Ты думаешь что душа это какойто невидимый дух который живет внутри нас и нам чтото подсказывает?)))))) и он имеет 3 состояния))) ДА как хочеш можеш сказать хоть 10.
З.Ы. мне всеравно как вы думайте и вам всеравно как думаю я. Нащет человека и от куда он произошел в мире есть сотни размышлений и сотни религий и каждому свое.
|
|
|
|
#79
Dohloks воскрес @ 21.08.08 17:31 |
[пожаловаться]
|
|
№78
"Нащет человека и от куда он произошел в мире есть сотни размышлений и сотни религий и каждому свое."
Ага, только непонятно, почему при всем при этом №16 вдруг дурак.
|
|
|
|
#80
Sween @ 21.08.08 17:32 |
[пожаловаться]
|
|
№77 забей если ты чувствуешь что нет бога хорошо я не пытаюсь тебя переубедить. Но опять же для тебя его нет а для меня он есть)))
|
|
|
|
#81
Sween @ 21.08.08 17:34 |
[пожаловаться]
|
|
№79 понимание дурак тоже для каждого разное
|
|
|
|
#82
Dohloks воскрес @ 21.08.08 17:40 |
[пожаловаться]
|
|
№81 Ага. Как и понимание слов "убийство", "оскорбление", "инвалид" и т.д.
Поэтому можно убивать, оскорблять и калечить, сославшись потом на неправильную терминологию - мол, я его не убивал, а привел к раю небесному, не оскорблял, а воспитывал стойкость и силу духа, не калечил, а помогал добиться государственной финансовой поддержки.
В прикольном мире ты живешь, ага. До свидания.
|
|
|
|
#83
Sween @ 21.08.08 17:52 |
[пожаловаться]
|
|
№82 ЛООООООЛ оправдание не есть понимание
для меня и ты такой как №16 ты пытаешься всех во всем переубедить и не важно кого, чтобы этим самым доказать что ты умен и прав а тот кто писал выше неправ и глуп
|
|
|
|
#84
SwirlingCrystaL @ 21.08.08 18:08 |
[пожаловаться]
|
|
78 ты спросил что такое душа я тебе ответил. Ты думаешь что душа это какойто невидимый дух который живет внутри нас и нам чтото подсказывает?)))))) и он имеет 3 состояния))) ДА как хочеш можеш сказать хоть 10.
лично я так не думаю, мне кажется там все намного сложней. но я не хочу слишком усложнять и поэтому написал тебе про 3 состояния просто все их знают, чтобы было понятно в общем. я нигде не говорил про то что дух живет и что то подсказывает.
ты своим ответом показал что лично ты не задумывался обо всем об этом в том числе и о том что такое душа, поэтому ты и не смог дать ответ на мой вопрос, вдумайся в том тексте который ты считаешь ответом на все вопросы много ошибок(1 пример понятие души 2 что все идеально устроено),
просто трезво посмотри на ситуацию в целом и сделай выводы сам. только не говори что ты уже их сделал.
|
|
|
|
#86
Sween @ 21.08.08 18:55 |
[пожаловаться]
|
|
#84 хахаха тот разговор был о свечке о 2 состояний. да там все очень не просто есть много действий но все они ведут или к хорошему или плохому. я не пытаюсь кидать понты и расписывать все на 30 листах я обеснил тебе все очень просто то что итог этих чувств один. душа это небесное тело к примеру если ты в жизни будеш равнодушный ко всему то согласись такие люди не нужны это ушьербы а ушьерб это плохо потомучто человек этот не чего не может зделать для общества и для себя.также все действия в окончание приводят только к 2 вещам или к хорошему или плохому. Ненависть к плохому, Любовь приводит к Богу.Но не надо путать если ты хочеш когото отиметь называть это любовью, настоящая любовь приходит со временем когда ты долго живешь с человеком и не имеешь к нему отвращение и понимаешь его и только тогда это все переростает в истинную любовь ,а любовь с первого взгляда это страсть это не любовь и обычно она проходит через некоторое время. и т.д каждому чувству есть итог к хорошему это тебя приведет или к плохому.
|
|
|
|
#87
SwirlingCrystaL @ 21.08.08 19:14 |
[пожаловаться]
|
|
86 к примеру если ты в жизни будеш равнодушный ко всему то согласись такие люди не нужны это ушьербы а ушьерб это плохо потомучто человек этот не чего не может зделать для общества и для себя.
ты походу понимаешь то что тебе хочется а не то что написано... тк 3 состояния могут быть у 1 конкретного человека, скажем ты равнодушен по отношению к какому либо событию, человеку к другому событию, человеку неравнодушен. тоесть нельзя сказать что у души 1 состояние на все времена. и что ты пытаешься оправдать то что написано в той ссылке что ты дал 1 раз, все ошибаются, пример со свечей неудачный пора это признать
|
|
|
|
#88
Sween @ 21.08.08 19:30 |
[пожаловаться]
|
|
#87 ты просто не уловил смысла, я же не пишу что мы выбираем состояние и всю жизнь с ним живем, оно каждые четверть часа меняется). Слово бьется словом, поэтому давай оставим этот разговор это может длится вечно, ты ставишь мне подножки я на это отвечаю и тд и тп это не когда не кончится. Поэтому давай оставим эту тему. гл)
|
|
|
|
#89
Dohloks воскрес @ 21.08.08 19:37 |
[пожаловаться]
|
|
2 Свин - лучше даже не пытайся объяснить, что ты имел ввиду.
У тебя это очень плохо получается.
|
|
|
|
#90
Sween @ 21.08.08 19:40 |
[пожаловаться]
|
|
№89 у тебя очень хорошо. ты реально какойто занудливый осел..... что тебе надо??
|
|
|
|
#91
Dohloks воскрес @ 21.08.08 19:41 |
[пожаловаться]
|
|
№90
Дружок, в посте №89 я дал тебе хороший совет.
Видимо, зря, ибо подростки твоего возраста (тебе ведь 17, ага?) на любые советы реагируют крайне болезненно.
Не печалься, это пройдет.
Еще раз до свидания.
|
|
|
|
#92
Sween @ 21.08.08 19:51 |
[пожаловаться]
|
|
№91 ))))))))))))))))хахахаха крут крут оскорбил, теперь иди на санках покатайся
|
|
|
|
#95
romkaaaaaa @ 21.08.08 20:07 |
[пожаловаться]
|
|
#1, хороший вопрос... Только поставь себя на место высшего над тобой на N уровней...
Он(ао) прежде чем отвечать на твой вопрос наверняка задастся вопросом : "А с какой целью интересуешься?" ;]
Продолжение разговора возможно после ответа на этот простой вопрос...
|
|
|
|
#96
romkaaaaaa @ 21.08.08 20:09 |
[пожаловаться]
|
|
Вообще, не дожидаясь ответа, напишу пару мыслей...
Всё, что мы по сути делаем - лишь распределяем ЧЬЮ-ТО энергию в ЧЬИХ-ТО мирах... Мы не обеспечиваем сами себя ничем, но мы уникальны и неповторимы, т.е. в одной и той же ситуации каждый из нас не повторит любого другого, т.к. даже если будет тупо выбор из 2х, МОТИВЫ всё равно у нас будут ОТЛИЧАТЬСЯ... блаблабла....
|
|
|
|
#99
SwirlingCrystaL @ 21.08.08 20:39 |
[пожаловаться]
|
|
94 ты прав, и сам доказал мою точку зрения тк окружающий мир существует на 100%, а бог это вопрос веры. Смотри я спросил его что такое душа, он мне дал ссылку на пример со свечей, я усмотрел в этом примере то что он не соответствует РЕАЛЬНОСТИ (существует 100%), если его пример не работает для реальности то он неправилен, логика ясна?
|
|
|
|
#100
Freeman @ 21.08.08 21:44 |
[пожаловаться]
|
|
Самая умная фраза, которую я когда-либо слышал о Боге: "Если бы не было Бога, то пришлось бы его выдумать". Если вдуматься, то это все объясняет.
|
|
|
|
#101
kamazelka @ 21.08.08 21:54 |
[пожаловаться]
|
|
рассуждать о таком хорошо после 200 грамм )) а ваще етот топик приведет в никуда, ответа нет, я точно знаю ))
|
|
|
|
#102
Bobrdobr @ 21.08.08 22:30 |
[пожаловаться]
|
|
Ох, опять подняли на ПП спор о вечном, опять все в споре одни и теже лица. Хочется сказать, что любой аргумент за или против можно трактовать двояко, да и вообще, по-моему, человеку не дано ответить на этот вопрос. Наш мир - это очень сложная и многогранная система, которая оченб сбалансированна. Природа(или нечтно еще) создала такие уникальные вещи, которые никогда не под силу создать человеку(человеческий мозг, человеческое тело итп)Так уж ли все само саморганизовалось? Или все-же кто-то помог. Действительно интересный вопрос. Теория дяди Дарвина полна дыр, да и вообще по большому счету не суразна(хотя как ни странно обезьян среди людей хватает, некоторые из которых даже отписались в данном топике) Самое забавное, что любая "вечная" тема на ПП перерастает в обсуждение существования Бога. Так уж сложилось, что не узнать нам никогда правды, ни про загробную жизнь ни про творение нашего мира, но вот, что интересно, представьте лишь на секунду, что вы узнали ответы на эти вопросы?? Это очень сильно изменить все мировозрение, да и вообще перевенет всю жизнь. Такого рода тайны - это часть нашего мироздания, часть нашей жизни. Покажите мне хоть одного человека, который ни разу, хоть на секунду, не полнимал, что Бог есть(или даже необязательно Бог, а нечто сверхестественное, неподвластное разуму (огромная удача, успех итп))Но в тоже время, сколько случаев, когда люди, прося всевышнего о помощи просто бросали слова на ветер. Всеже, наш мир - это огромная коропорация, в которой все четко отлаженно, есть четкая иерархия, свои законы и правила и как-то мне с трудом верится, что у этой корпорации отсутствует Генеральный директор;)
|
|
|
|
#106
espano @ 21.08.08 22:57 |
[пожаловаться]
|
|
мир создал медив жобана. вы ч0 в варкрафт не играли?
|
|
|
|
#107
donkey hot @ 21.08.08 23:35 |
[пожаловаться]
|
|
А вы задумывались над тем, кто создал это имя Бог? -Летописцы. Так что никакого бога нет, его придумали! Много лет назад прозошёл взрыв, который образовал планеты и т. д. Потом електроны, нейтроны, частицы, атомы сделали своё дело...
|
|
|
|
#109
romkaaaaaa @ 22.08.08 00:18 |
[пожаловаться]
|
|
Сторонники теории "Взрыва" не в состоянии ответить на простой вопрос о МОМЕНТЕ взрыва, точнее - его обусловленности...
Если пытаться использовать понятия "критической массы", то опять же, КТО-ТО значит так задумал(а/о), чтобы именно в конкретный момент произошёл "взрыв"...
Теория "Большого Взрыва" поэтому глупа и нелепа... И всё опять всё равно упирается в некий РАЗУМ.
Только если этот самый РАЗУМ в явной форме он нас ЛИЧНО не требовал никогда никакого "поклонения" - НА ХРЕНА люди поклоняются тогда??
|
|
|
|
#114
IamHeroKiller @ 22.08.08 01:36 |
[пожаловаться]
|
|
Мы их называем атеистами, а для бога - это конструктивная оппозиция!! Вот и заткнитесь лохи!
|
|
|
|
#116
romkaaaaaa @ 22.08.08 07:00 |
[пожаловаться]
|
|
#110 Согласен...
Меня размышления на эту тему унесли вот в какую тему... Если провести аналогию с математикой и продолжать размышлять на тему "вселенной" и создателя/ей, тут мне кажется уместно использовать понятия Первообразной и производной...
Так вот, для кого-то мы - производные... Т.е. условно говоря, наш "Создатель" (имею ввиду не временные тела-костюмы, а Нас Самих) - это допустим X^2+k (т.к. наверняка он(а/о) в свою очередь является чьей-то производной), следовательно мы - это 2*X+A, т.е. мы - "семейство совместимых друг с другом функций" (т.к. на одной "плоскости"), т.е. я, например - 2*X+1, ты - 2*X+2 и т.д.
Т.е. Мы (прямые) никогда не сможем повторить параболу, но в каждом из нас есть от неё, параболы, по одной точке (уникальной, неповторимой другими "прямыми" черте "личности", "характера") ;)
Следовательно то, что мы в состоянии "сотворить" - будет на порядок НИЖЕ НАС, т.е. просто "2"... (надо было порядок повыше взять, т.к. творим мы всё таки разные вещи  ), соответственно и интереса от того, чтобы "2" нам ПОКЛОНЯЛОСЬ (стул, например, который мы сделали из дерева) у нас навряд ли будет ;) Это о том, "почему о нас забыли?" да не забыли... Мы ведь знаем, где стул и знаем, что он сам никуда не денется )) Так и наш "прообраз" не беспокоится по поводу нас.... imho
Другая мысль немного даже может напугать... Она очень сильное чувство предела и одиночества может породить..))
Опять же, возьмём математику... Что такое "0" Ноль? Ноль - есть ничто... На него даже слова тратить глупо, т.к. описывать НЕЧЕГО... НОЛЬ - это НИЧТО, ТОЧКА на координатной плоскости Но "её" сила в том, что она одна противостоит и уравновешивает вообще ВСЁ "вокруг" неё ;)
...Каждый из нас откуда-то получает постоянно энергию (собственно поэтому мы в состоянии себя ощущать собою и в состоянии ощущать жизнь), а что, если она закончится?))) Т.е. кто-то решит, что "стул" (мы) емуейэтому мешают... И кран перекроют нам
Правда, если это произойдёт, нам просто не чем будет это заметить ;) Вот такая страшилка...
А что до "нуля"... Вообще получается парадокс... "Всё" не может занимать "всё пространство"... Т.к. оно в любом случае упирается в ПРИЧИНУ своего существования (КТО-ТО нарисовал на листе бумаги оси X,Y,Z,....) ... Но и "Ничто", как мы сейчас видим, также не занимает "всё пространство" - мы это своим существованием доказываем прямо сейчас, это лишь ТОЧКА, ЦЕНТР "сущего"
Я о том, что будет, если произойдёт КОНФЛИКТ? Если ВЫТЯНУТАЯ из точки РЕАЛЬНОСТЬ начнёт в неё, в точку, сворачиваться?
Несладко наверное будет на "границе", если она где-то есть... )) Можно предположить, что суть "конфликта" - есть суть "мироздания"... Правда, когда это "окончательно" произойдёт - произойдёт аннигиляция и..... и Не будет ни "ничего", ни "всего" (ни точки, ни графиков, ни бумаги, на которой они были)))... Потом опять "где-нибудь" "когда-нибудь" разделится некая "материя" (кто-то достанет новый "листок" и новые графики нарисует )на "всё" (формы энергии) и "ничто" (точка).. Вот такие мысли...
В принципе, в неком роде этот конфликт уже существует, и это т.н. БОРЬБА "ДОБРА" (+, отдача) СО "ЗЛОМ" (-, потребление), а мы как раз таки на границе Т.к. по книжкам Рай - это как раз ПЛЮС, а Ад - это МИНУС...
Только я в этом противостоянии за середину За то, чтобы она БЫЛА А когда ВСЕМ станет неинтересно жить - произойдёт "коллапс" и всё это свернётся в... может быть в просто ТОЧКУ ;)
По поводу "когда" - это как кубик рубика... Его можно складывать "неправильно" сколь угодно долго ;) Пока не надоест... Но сам факт того, что его МОЖНО СЛОЖИТЬ - пугает Т.к. это и есть Конец... И "Света" и "Тьмы" -_-
....Возьмите листок бумаги и нарисуйте сценку... В конце - для вас нет ничего интересного, т.к. картинка для вас статична... Вы просто на неё потратили листок бумаги и чернила ручки. А посмотрите с точки зрения рисунка на себя?.. Он появлялся сначала одной линией, потом другой, пока не был нарисован... А может вам ЗАВТРА придёт в голову добавить в рисунок ещё какую-нибудь деталь ;) Вот также и нас кто-то "рисует"
А наша "свобода воли" - лишь кажущаяся ИЛЛЮЗИЯ, обусловленная тем, что я - "2X+1", ты - "2X+2", он - "2X+3", она - "2X+4", они - "2X+a"... Мы просто делаем РАЗНЫЙ выбор, потому что мы РАЗНЫЕ, но наша "воля" ограничена хотя бы пределами нашей фантазии ;)
Что до "границ этого Мира" - это тоже самое, что пытаться играя в Half-Life 2 описать GTA 4 другим, которые тоже СЕЙЧАС играют в HL2 Глупо... Пока Мы Тут - надо думать о том, что мы тут забыли или кого
|
|
|
|
#117
SwirlingCrystaL @ 22.08.08 08:34 |
[пожаловаться]
|
|
Природа(или нечтно еще) создала такие уникальные вещи, которые никогда не под силу создать человеку(человеческий мозг, человеческое тело итп)
не думаю, это вопрос времени а природа допустила много ляпов.
116 Следовательно то, что мы в состоянии "сотворить" - будет на порядок НИЖЕ
НАС
скорее наоборот иначе в человеке нет смысла.
|
|
|
|
#118
Bobrdobr @ 22.08.08 10:19 |
[пожаловаться]
|
|
#117 Нука на вскидку давай скажи парочку серьезных ляпов
И что, по твоему, смысл человека в том, чтобы превзойти себя?
|
|
|
|
#119
in_crust_we_trust @ 22.08.08 10:26 |
[пожаловаться]
|
|
Поддерживаю дохлокса абсолютно в каждом его слове.
"Если бы не было Бога, то пришлось бы его выдумать".
Извиняюсь... но бога вообщето и так выдумали)) причем для каждой религии выдумали своего бога.
|
|
|
|
#121
nZibben. @ 22.08.08 10:50 |
[пожаловаться]
|
|
№14 если человек задумывается над этим, значит, он мыслит логически. а если никогда не задумывался - значит, старается казаться идиотом. или является таковым
№18 бред сивой кобылы
№28 твой пост лишь доказывает, что ты фанатик, а значит, дурак (без обид, но это правда). Я знаю, что буду "кормить червей", конечно, это жалко, но у меня вся жизнь впереди и я стараюсь об этом не думать. В старости, я уверен, я тоже об этом много сожалеть не буду. А уж когда буду лежать в земле... да мне насрать будет на это)) ибо нет такой чепухи, как "жизнь после смерти" и прочая. Ты умер - ты уже никогда не испытаешь никаких ощущений, дак стоит ли из-за этого переживать и портить свою жизнь всякими идиотскими выдумками?
№34 +100, здоровый взгляд на всю эту ахинею =)
№42 полный бред)
№55 у меня пред богом одно состояние - я в него не верю. Это означает, что я невежествен, а значит, туп? Забавно. Например я не считаю ЭВОЛЮЦИЮ - тупыми объяснениями. Наоборот, если что-то произошло из ряда вон выходящее, верующие просто и тупорыло скажут: ЕГО вмешательство. А люди здравомыслящие - попытаются найти причину. И, что самое приятное, находят. Если бы не узкомыслящие фанатики, которые мешали развиваться человечеству в средних веках...
№69 еще раз доказывает, что ты стараешься как можно реже думать. До "неумности" тов. Станислава Лема тебе ползти и ползти. А учитывая то, что ты стараешься вообще не думать - такая неумность для тебя недостижима.
№83 а ты чем отличаешься? Заметь, дохлокс приводит адекватные примеры и рассуждает логически, а ты лишь бросаешься на него, кидаясь своими личными убеждениями, не обоснованными ничем, кроме твоей собственно веры.
"потомучто человек этот не чего не может зделать для общества и для себя"
убило. во-первых, научись уже писать грамотно, во-вторых, что верующие сделали для человечества?(про тебя даже не спрашиваю, ты полный ноль) Могу подсказать: ничего, кроме плохого)
и закончил всю эту демагогию Свин обычными оскорблениями. Отправляйся в ад, грешник, ненависть правит твоими руками!
№109 а о том, что вселенная расползается, ты знаешь? так что глупо и нелепо считать глупой и нелепой теорию Большого взрыва. она имеет под собой весомое основание
ЗЫ: подписываюсь под каждым словом Дохлокса, жаль, что оппонент у него - несмышленный малыш, интересного ничего не мог сказать =)
|
|
|
|
#122
potroh @ 22.08.08 10:53 |
[пожаловаться]
|
|
#104 Серьезная теологическая литература. Безпесды.
|
|
|
|
#126
Bobrdobr @ 22.08.08 11:06 |
[пожаловаться]
|
|
#120 Полная чушь в обоих "лагерях" хватает умных и одаренных людей. В книжке, про которую ты говоришь нет и речи о принятии всех решений(но ты, как я вижу, даже не удосужился ее хоть раз открыть)
|
|
|
|
#128
z3Nd @ 22.08.08 11:13 |
[пожаловаться]
|
|
№127 чем важнее для людей религия, тем они тупее?? ниибацо правильный графек! я тоже так думаю 
|
|
|
|
#129
Bobrdobr @ 22.08.08 12:04 |
[пожаловаться]
|
|
Действительно занятный график. Но если, допустим, разделим всех людей на некие классы:
1) Полные атеисты(верят тока в себя и в законы физики)
2) Сомневающеяся(те, которые теоретически могут себе предложить существование Бога, но на практике не верующие)
3)Теперь те, которые верят в бога, но на практике никак не проявляют свою веру, а верят лишь в душе(такие люди почти не ходят в церковь, не соблюдают постов)
4)Люди, которые верят в бога и соблюдают абсолютно все обычаи, обряды и посты. Такие люди искренне верят в Библию и считают, что соблюдение заповедей приведет к спасению.
5)Лицемеры, те которые верят в бога только потому, что бояться его, такие люди считают, что их неудачи связанны с тем, что они как-то прогневали всевышнего. Конечно же такие люди не ходят ни в какие храмы, да и вообще на публике они - чистые атеисты.
6)Религиозные фанатики(люди, для которых религия затмила жизнь и выходит у них на первое место, те которые вообще, кроме нее ничего знать не хотят)
Дак вот, собственно, я про то, что данный график построен на базе людей 1-2 по оси Y и 5-6 по оси X
|
|
|
|
#130
CAPSLOCKPWNZ @ 22.08.08 12:10 |
[пожаловаться]
|
|
Лол религия, что за бред? Первая религия была придумана доисторическими людьми в силу их неспособности обьяснить природные явления, например почему солнце всходит? Почему ночью темно? ОНи не знали, что земля вертится вокруг солнца, вот и придумали - это бог света, это бог тьмы все делают и т.д. Но чем дальше развивалась наука, тем больше человек понимал природные процессы, и нужда в этих богах отпала. Церковь всегда называла ученых "богохульниками, дъяволопоклонниками" потому что понимала, что чем дальше человек будет вникать в сущность природных процессов, тем больше церковь будет терять свои позиции. ТЕперь все знают, что нет никаких богов и рая на небесах, ведь мы туда поднялись и увидели - а как люди в это верили тогда, когда не было летательных аппаратов?
Вопрос один - так почему же при таком развитии технолоний, как сейчас, люди все еще верят в бога? ПОтому что осталась, пожалуй, единственная зацепка церкви - смерть. Религия всегда существовала только благодаря страху перед неизведанным. Как же боялись египтяне жрецов, ведь они могли "вызывать солнце"!
ПОэтому, имхо, как только будет разгадана тайна смерти, что же там на САМОМ деле, религия и церковь сами собой исчезнут, так как не будет в них необходимости.
Мы живем в рациональном обществе. Как же можно тогда жить по книжке с детскими сказками и верить в фантастическое всесильное существо?
|
|
|
|
#131
Bobrdobr @ 22.08.08 12:17 |
[пожаловаться]
|
|
#130 Твой пост прониза лишь негативом к религии, да, я конечно не могу не согласится, что вопрос смерти - это очень весомый козырь, но ведь есть тысячи случаев, когда вера спасала людей(от пьянства, наркомании итп) Вера может излечить человека духовно и уже давно прошли те времена, когда религией зомбировали массы людей. Сейчас люди верят скорее для себя и вопрос их веры гораздо более глубок, чем может показаться. Я вот до сих пор не могу понять, откуда такой негатив к религии.
|
|
|
|
#132
CAPSLOCKPWNZ @ 22.08.08 12:21 |
[пожаловаться]
|
|
Негатив к религии - из-за того что я потерял тетю после того, как какой-то МyДАК в церкви, хз как его звание или чин там, сказал что у нее нет души.
Да и вообще христианство придумали например чтобы евреев сплотить против римлян. В средние века это приносило огромный доход. И сейчас приносит, ведь церкви же все из золота, значит там огромные бабки крутятся. Это бизнес, с миллиардными оборотами. Почти как Сайентология, но это куда хуже
|
|
|
|
#133
CAPSLOCKPWNZ @ 22.08.08 12:24 |
[пожаловаться]
|
|
Кстати забыл еще один козырь - и он сейчас сляжет на нет - типа как образовалась вселенная - 8 сентября запускают Андронный КОллайдер и воспроизведут первые моменты вселенной
|
|
|
|
#134
CAPSLOCKPWNZ @ 22.08.08 12:30 |
[пожаловаться]
|
|
#109 romkaaaaaa @ 22.08.08 00:18 [пожаловаться]
Сторонники теории "Взрыва" не в состоянии ответить на простой вопрос о МОМЕНТЕ взрыва, точнее - его обусловленности...
Если пытаться использовать понятия "критической массы", то опять же, КТО-ТО значит так задумал(а/о), чтобы именно в конкретный момент произошёл "взрыв"...
Теория "Большого Взрыва" поэтому глупа и нелепа... И всё опять всё равно упирается в некий РАЗУМ.
Вот щас коллайдер запустят и узнаем как все было
Только если этот самый РАЗУМ в явной форме он нас ЛИЧНО не требовал никогда никакого "поклонения" - НА ХРЕНА люди поклоняются тогда??
Потому что боятся. Невежество порождает страх. Например ты не знаешь что такое смерть. Поэтому боишься. И поэтому ищешь защиты, которую так открыто предлагает церковь. ПОэтому она пользовалась такой популярностью в средние века. И поэтому она теряет свои позиции с техническим прогрессом
|
|
|
|
#135
Bobrdobr @ 22.08.08 12:30 |
[пожаловаться]
|
|
В церквях ни так уж и много золота, в основном позолота, да и не крутятся там миллиарды, а все потому, что церквям просто неоткуда брать деньги(с пожертвований чтоли) Это раньше, когда церкви имели огромную власть, имели собственные земли и имели власть больше, чем даже у верховного правителя. А что сейчас? Сейчас церкви на 95% спонсируются государством, да уж и нет там осбого дохода. Что касается того священника, то как говорится не все священники так уж мудры, да и вообще среди них встречаются прескверные люди.
|
|
|
|
#137
CAPSLOCKPWNZ @ 22.08.08 12:47 |
[пожаловаться]
|
|
Ну если по твоей теории мы образовались из-за того, что кто-то запустил другой коллайдер и появилась наша вселенная, то откуда бог? Это мог сделать любой другой человек или нет, неважно, и совсем необязательно чтобы он обладал супер-пупер магическими свойствами. Просто запуск его поможет нам узнать ЧТО БЫЛО, а затем уже будут проводится исследования КАК. Именно в такой последовательности нужно делать исследования а не наоборот.
например - Древний Египет, 5 утра, солнце встает. - Какой первый вопрос все задали? КАК???? Ответ - жрецы руками помахали - потом только ЧТО случилось - Солнце встало. а не наоборот.
|
|
|
|
#142
CAPSLOCKPWNZ @ 22.08.08 13:01 |
[пожаловаться]
|
|
Я вообщето своим постом хотел сказать что никакого бога нету. И что как образовалась вселенная - скажет наука. и в этом поможет коллайдер. Читай внимательнее. А вот что ты хочешь сказать - вообще не понимаю
|
|
|
|
#145
CAPSLOCKPWNZ @ 22.08.08 13:18 |
[пожаловаться]
|
|
Как раз бога библейского вснулули в разговор и на протяжении сотни постов обсуждали. Я сказал свою точку зрения. Спорить насчет образования вселенной не буду, так как я об этом ничего не знаю (точно так же как и ты) и это бесполезно. Я просто говорю, что возможно коллайдер поможет в этом исследовании. Например - сколько энергии потребовалось чтобы частицы разлетелись с огромной скоростью? Как эта энергия образовалась? Коллайдер - лишь инструмент в длинной цепочке.
Я лишь говорю что глупо во что-то верить и с пеной у рта доказывать - А КАК ТЫ ОПРОВЕРГНЕШЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА?? ВЕДЬ НЕ СМОЖЕШЬ!!!! С тем же успехом я могу сказать по по африке бегает невидимый сомалийский нигер с невидимым двухметровым членом, ведь ты же не сможешь это опровергнуть?
Ну или более известный пример с Чайником Рассела или летающим макаронным монстром Боба Хендерсона. Ведь это тоже нельзя опровергнуть, как бы глупо не звучало
|
|
|
|
#148
CAPSLOCKPWNZ @ 22.08.08 13:36 |
[пожаловаться]
|
|
Значит я недопонял 109 пост. P.S. Коллайдер хотели запустить 8 августа но из-за воны перенесли на 8 сентября. Кстати говорят пипец земле если его запустят
|
|
|
|
#151
romkaaaaaa @ 22.08.08 14:45 |
[пожаловаться]
|
|
#121 nZibben.
Интересно, какими ПРИБОРАМИ они пользуютя для того, чтобы МЕРИТЬ, что ВСЕЛЕННАЯ "расползается"??? Абсолютный бред, бредовее которого я ничего не слышал...
Что до "коллайдера" - они НЕ ЗНАЮТ, что у них получится... Они хотят получить новые частицы от столкновения на оху... большой скорости огромной тучи разогнанных протонов (плюсы)... Скорее я поверю в то, что такая куча плюсов нужна МИНУСАМ, и что скорее получится ПОРТАЛ для МИНУСОВ (в т.н. АД) у них, чем что-то понять, ибо понимать им НЕ ЧЕМ просто.... 
Причём тут "Вселенная"? Разгон частиц и образование "Вселенной" - немного всё таки РАЗНЫЕ вещи... Матчасть ЗНАЮ.
|
|
|
|
#152
Dohloks воскрес @ 22.08.08 15:10 |
[пожаловаться]
|
|
А тема разрослась
№102 Bobrdobr
"Хочется сказать, что любой аргумент за или против можно трактовать двояко, да и вообще, по-моему, человеку не дано ответить на этот вопрос."
Уже ответили. Ответ - бога нет.
А по поводу двоякого толкования - ну да, можно ведь и кислое назвать резиновым, было бы желание.
"Наш мир - это очень сложная и многогранная система, которая очень сбалансированна."
Это ты сам так решил или тебе рассказал кто-то?
Я почему-то сомневаюсь, что ты проводил многолетние исследования на тему "Устойчивость и баланс мира как системы".
"Природа(или нечтно еще) создала такие уникальные вещи, которые никогда не под силу создать человеку(человеческий мозг, человеческое тело итп)"
Если б давным-давно на землю прилетели инопланетяне и расставили бы повсюду в видных местах миниатюрные плееры на солнечных батареях, которые ровно в полдень играли бы ноктюрны, средневековые мыслители несомненно включили бы их в твой список.
Потому что тогдашнее развитие науки не позволяло создавать такие устройства.
"Так уж ли все само саморганизовалось?"
Да.
"Или все-же кто-то помог. Действительно интересный вопрос."
Действительно ли электроны в компьютере сами движутся так, чтобы он работал? Или им кто-то помогает??? Действительно интересный вопрос!!!!
"Теория дяди Дарвина полна дыр, да и вообще по большому счету не суразна"
Я бы назвал Дарвина скорее дедушкой, но это, конешно дело вкуса. Если по теме - конешно, человеку, незнакомому с правилами футбола он кажется абсолютно нелепым и, как ты метко выразился, "не суразным".
Типа - чтобы что-то говорить о теории Дарвина, неплохо бы с ней сперва ознакомиться.
Или я сильно неправ и ты имеешь несколько естественнонаучных высших образований и проводил глубокие иследования?
"(хотя как ни странно обезьян среди людей хватает, некоторые из которых даже отписались в данном топике)"
[приветливо машет ручкой]
Можно, я буду как бибизяна?
"Самое забавное, что любая "вечная" тема на ПП перерастает в обсуждение существования Бога."
Эльфы - имба.
Дотца - гумно.
Все эти темы перешли на браблэе в обсуждение "боганет"!!!
Скандалы, интриги, расследования!!!
"Так уж сложилось, что не узнать нам никогда правды, ни про загробную жизнь ни про творение нашего мира,"
Тебе - не узнать, конечно.
"Покажите мне хоть одного человека, который ни разу, хоть на секунду, не понимал, что Бог есть(или даже необязательно Бог, а нечто сверхестественное, неподвластное разуму (огромная удача, успех итп))"
Покажите мне человека, который не пищал некогда мерзким громким голосом и не пачкал пеленки!
И что, этим обязательно заниматься всю жизнь?
"Всеже, наш мир - это огромная коропорация, в которой все четко отлаженно, есть четкая иерархия, свои законы и правила и как-то мне с трудом верится, что у этой корпорации отсутствует Генеральный директор;) "
Не верится - не верь.
|
|
|
|
#153
CAPSLOCKPWNZ @ 22.08.08 15:12 |
[пожаловаться]
|
|
#151 romkaaaaaa
1) Расширение вселенной - научно доказанный факт. Закон Хаббла если я не ошибаюсь.
2)Что до "коллайдера" - они НЕ ЗНАЮТ, что у них получится... Они хотят получить новые частицы от столкновения на оху... большой скорости огромной тучи разогнанных протонов (плюсы)...
Там не только протоны. Создатели коллайдера хотят воспроизвести большой взрыва. Ну, если быть точнее, разбить тяжелые кварки и наблюдать как образуются новые вещества. При большом взрыве было абсолютно тоже
самое.
Скорее я поверю в то, что такая куча плюсов нужна МИНУСАМ, и что скорее получится ПОРТАЛ для МИНУСОВ (в т.н. АД) у них, чем что-то понять, ибо понимать им НЕ ЧЕМ просто....
Не понял ни слова
|
|
|
|
#154
Dohloks воскрес @ 22.08.08 15:12 |
[пожаловаться]
|
|
Господа, подоспел зач0тный самозаовн!
№151
"Интересно, какими ПРИБОРАМИ они пользуютя для того, чтобы МЕРИТЬ, что ВСЕЛЕННАЯ "расползается"??? Абсолютный бред, бредовее которого я ничего не слышал..."
Почитай вот элементарные сведения из физики
|
|
|
|
#156
Dohloks воскрес @ 22.08.08 15:35 |
[пожаловаться]
|
|
"Сторонники теории "Взрыва" не в состоянии ответить на простой вопрос о МОМЕНТЕ взрыва, точнее - его обусловленности...
Если пытаться использовать понятия "критической массы", то опять же, КТО-ТО значит так задумал(а/о), чтобы именно в конкретный момент произошёл "взрыв"..."
То есть - ты ни фига не знаешь о теории большого взрыва, кроме общих сведений из начальных классов и при этом берешься о ней рассуждать. Смело.
Коротко о большом взрыве:
До него мир существовал в так называемом сингулярном состоянии. В нем не было ни пространства, ни времени в привычном нам виде. То есть - нельзя даже говорить о том, сколько длилось такое состояние, о его начале и конце - ибо времени не было вообще.
Также бессмысленно говорить о размерах вселенной - ибо вселенная не имела никакой протяженности. Если угодно - она была размером с точку, то есть нуль, и в то же время бесконечна, поскольку кроме нее не было ничего.
Бессмысленно говорить и о причинах начала большого взрыва (БВ), ибо причина подразумевает переход из одного стабильного состояния в другое. Состояние вселенной не могло быть стабильным, поскольку стабильность - тут уж мое полное имхо, и можете осудить меня как полного невежду, если я че-то не то сморожу - в свою очередь подразумевает сохранение состояния в течение некоторого отрезка времени. А этого не было и быть не могло ввиду отсутствия времени как такового.
Но и помимо этой чепухи - вопрос о причине БВ, то есть начала расширения вселенной после сингулярности можно назвать некорректным. Как по мне - нужно говорить, что у вселенной не было причин не расширяться.
Как-то так.
|
|
|
|
#157
nZibben. @ 22.08.08 15:43 |
[пожаловаться]
|
|
#151 Американский мощнейший спутник, который и называется Хаббл в честь ученого человека, математика и астролога. недавно с помощью этого спутника, который определил скорость "расползания" вселенной, и закона Хаббла, вычислили возраст вселенной.
|
|
|
|
#159
romkaaaaaa @ 22.08.08 16:06 |
[пожаловаться]
|
|
#153 Zerg[exL]
#154 Dohloks
Не всё, что "научно" - есть неоспоримая истина ;)
Цитата из приведённой статьи
если распределение вещества в ней в среднем равномерно
Абсолютный маразм...
Данное "предположение" справедливо лишь для ОТРАЖЁННОГО и дошедшего до нас света - ОДНОГО из НЕИЗВЕСТНОГО ЧИСЛА типов "частиц"... Да и уже доказано, что "СВЕТ" - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ элементарной частицой в абсолютном смысле этого понятия...
Никакого "расширения" Вселенной НЕТ... Проблема непонимания заключается в том, что это СВЕТ проходит путь, а не звёзды... И на него по пути могут влиять как ТОРМОЗЯЩИЕ, так и УСКОРЯЮЩИЕ ГРАВИТАЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ, в результате чего "расстояние" до этих систем может "меняться".... Что есть полный АБСУРД, обусловленный неимением ВООБЩЕ НИКАКИХ ТЕОРИЙ о природе "гравитационных сил" и элементарных частиц, их обуславливающих, и выбором для ИЗМЕРЕНИЯ РАССТОЯНИЯ до звёзд спекртального анализа отражённого от них света, НЕПОНЯТНО КАКОЙ ПУТЬ ПРОШЕДШИХ и НЕПОНЯТНО КАК ДОЛГО...
Надеюсь, доступно...
p.s. "Самозаовнили" вы сами себя... Показав своё невежество и сославшись на "авторитетов", написанное которыми вы сами ни понять не можете, ни доказать, ни опровергнуть...
|
|
|
|
#160
romkaaaaaa @ 22.08.08 16:10 |
[пожаловаться]
|
|
#156 Dohloks, т.е. у меня диплом оборонного государственного ВУЗА по инженерной специальности и я "немного" знаком с физикой, и как можешь сейчас понять - даже немножко дальше ушёл от того, чему нас учили... Профессора физики, нам преподававшие, были не в состоянии на наши вопросы отвечать, но мы не злоупотребляли этим, т.к. проблем в сессии не особо хотелось
До него мир существовал в так называемом сингулярном состоянии.
Теория рушится как карточный домик от одного простого вопроса... Если "система" - ЗАМКНУТАЯ, а "количество массы" в ней - ПОСТОЯННО, то С ЧЕГО-БЫ этой системе "взрываться"??? И ЧЕМ обусловлен МОМЕНТ взрыва?
МАРАЗМ это, не более
|
|
|
|
#161
CAPSLOCKPWNZ @ 22.08.08 16:35 |
[пожаловаться]
|
|
#159 romkaaaaaa Ну щас тебя будем ОВНИТЬ ПО ПОЛНОЙ!!!!
1) Если что, мы судим по далеким обьектам не по свету, есть другие волны, например радиоволны.
2) Вот пожалуйста напиши диссертацию и опровергни научно признанную теорию Хаббла. И может в честь тебя назовут самый большой телескоп.
3) Ты знаешь что такое гравитация? Не думаю. Ты знаешь почему нельзя притянуть, ускорить или замедлить вещество с начальной массой 0?
4)В состоянии сингулярности нет такого понятя как ВРЕМЯ. Возможно история вселенной началась именно со взрыва. А до этого НИЧЕГО не было. Просто люди еще не способны понять, тяжело просто на словах обьяснить)
|
|
|
|
#162
ProFF]By @ 22.08.08 16:38 |
[пожаловаться]
|
|
#161 В состоянии сингулярности нет такого понятя как ВРЕМЯ. Возможно история вселенной началась именно со взрыва. А до этого НИЧЕГО не было. Просто люди еще не способны понять, тяжело просто на словах обьяснить)
т.е. если ты человек ты сам не понимаешь того что ты говоришь а следовательно и не можешь доказать!
|
|
|
|
#163
CAPSLOCKPWNZ @ 22.08.08 16:40 |
[пожаловаться]
|
|
За меня это сделали великие ученые) И не только показали, но и доказали. Я просто пытаюсь в понятном языке рассказать то, что мне рассказывал препод)
|
|
|
|
#165
romkaaaaaa @ 22.08.08 17:07 |
[пожаловаться]
|
|
#161 Zerg[exL], овнить меня не надо Надеюсь разговор получится интересным и полезным...
Мои ответы:
1) сомневаюсь, что радиоволны не подчиняются тем же упомянутым мною гравитационным законам
2) если бы за это платили много денег - так бы и сделал. В мою честь мне телескоп не нужен, очень хочется что-то поиметь при жизни
3) Знаю. Не думай. Некорректная задача... Либо некоректное понятие "масса"... Что именно под "массой" ты подразумеваешь?
После ответа на этот вопрос продолжу ответ на 3)
4) И кто же осмелился из СПЛЕТЕНИЯ МАТЕРИЙ выкинуть время?
Что по твоим/научным понятием есть "ВЗРЫВ"? Мне кажется, чтобы он произошёл, нужно УЖЕ существование того, что должно "взорваться"... А если не было ничего, то ЧТО взорвалось?? Одно противоречит другому...
Ладно - пенсионеры, ВЫ-то должны это понимать и не вестись на маразматический абсурд!
|
|
|
|
#166
Dohloks воскрес @ 22.08.08 17:08 |
[пожаловаться]
|
|
№159
"Самозаовнили" вы сами себя... Показав своё невежество и сославшись на "авторитетов""
Джобешогедж, однозначно.
Пока что, дружок, свое невежество демонстрируешь только ты.
№160
"т.е. у меня диплом оборонного государственного ВУЗА по инженерной специальности и я "немного" знаком с физикой, и как можешь сейчас понять - даже немножко дальше ушёл от того, чему нас учили..."
Диплом - ни хера не значит. Корочка.
Из того, что ты говоришь - никак нельзя понять, что ты знаком с физикой.
Фразы типа "теория разваливается!" или "теория тупая!" нисколько не способствуют формированию мнения о человеке как о знатоке физики. Добрый совет: говори лучше "теория не выдерживает никакой критики", так ты солидней будешь выглядеть. Хотя больше знать не станешь, к сожалению.
"Профессора физики, нам преподававшие, были не в состоянии на наши вопросы отвечать, но мы не злоупотребляли этим, т.к. проблем в сессии не особо хотелось"
Это типа как в анекдоте - поймал мужик золотую рыбку, она, как водится: "Отпусти меня, мужик! Любое твое желание исполню!" Мужик подумал-подумал, да и говорит: "Сделай так, чтоб на мои вопросы даже самый умный ответить не мог!"
И сделала его рыбка дураком.
"Теория рушится как карточный домик от одного простого вопроса... Если "система" - ЗАМКНУТАЯ, а "количество массы" в ней - ПОСТОЯННО, то С ЧЕГО-БЫ этой системе "взрываться"??? И ЧЕМ обусловлен МОМЕНТ взрыва?"
Забыл сказать - материи в сингулярности тоже не было.
Не было никакого количества массы, само понятие "постоянно" означает - неизменно во времени. Так как времени не было, не было и постоянства в состоянии вселенной.
|
|
|
|
#167
Dohloks воскрес @ 22.08.08 17:10 |
[пожаловаться]
|
|
№165
"Что по твоим/научным понятием есть "ВЗРЫВ"? Мне кажется, чтобы он произошёл, нужно УЖЕ существование того, что должно "взорваться"... А если не было ничего, то ЧТО взорвалось??"
Дружок, не надо здесь демагогии, ладно?
Большой Взрыв, ядерный взрыв и взрыв, например, тринитротолуола - вещи принципиально разные. Это должно быть очевидно.
|
|
|
|
#168
romkaaaaaa @ 22.08.08 17:25 |
[пожаловаться]
|
|
166
Пока что, дружок, свое невежество демонстрируешь только ты.
А мне показалось, что открытое неуважение с первых слов проявил как раз ты.
Диплом - ни хера не значит. Корочка.
Симметричный ответ - ярлык "ВЕЛИКИЙ УЧЁНЫЙ", особенно если учесть ТОЛПУ НЕВЕЖД вокруг него - также, как ты выразился, ни хера не значит... Всего лишь ярлык
Из того, что ты говоришь - никак нельзя понять, что ты знаком с физикой.
В отличие от тебя, я не слова со словами сравниваю на соответствие, а рассуждаю и не пытаюсь никого и ничего ПОВТОРЯТЬ... Не это ли есть прогресс??? То, что ты делаешь - топчешься на месте с указкой в руке...
не способствуют формированию мнения о человеке как о знатоке физики
Не поверишь, мне наплевать даже на слово "физика" Не важно, как называется "наука", если она основана на ПОДГОНЕ УСЛОВИЙ ПОД ТЕОРИИ, а не на попытке понять ПРИРОДУ ВЕЩЕЙ
Забыл сказать - материи в сингулярности тоже не было.
С такими "теориями" "учёных" надо заставить из "ничего" делать ХЛЕБ и раздавать нищим Как тебе такая идея?
|
|
|
|
#169
romkaaaaaa @ 22.08.08 17:28 |
[пожаловаться]
|
|
#167 Dohloks
Дружок, не надо здесь демагогии, ладно?
Тебе знакомо слово АБСУРД? Как можно строить "научные" теории на заведомо АБСУРДНОМ предположении?
Большой Взрыв, ядерный взрыв и взрыв, например, тринитротолуола - вещи принципиально разные. Это должно быть очевидно.
Как раз таки, это не может быть очевидно... Потому что используется одно и то же слово - "ВЗРЫВ", и значение у него - ОДНО, насколько мне известно из толкового словаря... Ты чем пользуешься, кстати?
|
|
|
|
#171
romkaaaaaa @ 22.08.08 17:34 |
[пожаловаться]
|
|
№170
23 года. КПД прожитой мною жизни хочешь посчитать? Или померяться со своим КПД?
|
|
|
|
#172
Dohloks воскрес @ 22.08.08 17:37 |
[пожаловаться]
|
|
№171
Удивляюсь, что такой большой - а с людьми разговаривать не научился. Да и не только этому.
До свидания, дружок.
Разговор с тобой мне неинтересен.
|
|
|
|
#173
romkaaaaaa @ 22.08.08 17:41 |
[пожаловаться]
|
|
#172, до свидания
Мне тоже куда более интересно общаться с людьми, которые думают не книгами, а головой и своей
|
|
|
|
#175
Dohloks воскрес @ 22.08.08 17:55 |
[пожаловаться]
|
|
№174 "cдесь дохлокс!"
Такой важный вопрос, как сотворение мира, не может решаться без меня!
Кстате, Суслег ли это?
|
|
|
|
#177
EvilGreen @ 22.08.08 18:16 |
[пожаловаться]
|
|
Профессора физики, нам преподававшие, были не в состоянии на наши вопросы отвечать
Студентов, которые способны понимать дисциплину лучше преподователя, на курсе может быть не больше нескольких единиц.А если профессора не могли ответить на вопросы половины студентов, то здесь уж дело в тупости этой половины.
|
|
|
|
#179
Pron @ 22.08.08 21:56 |
[пожаловаться]
|
|
омг стока постов стока мыслей (прочитал не все так как уже началось все повторяться , тока под другими никами =))
тоже много раз задумывался ОТКУДА КАК И КТО ??
человек понимает все постепенно - если он поймет все сразу он станет психо или сразу умрет
привести доисторического человека в кинотеатр ,он умрет на месте .
дальше идет мое ИМХО
мир создан путем эволюции газов в космосе задаеться вопрос ОТКУДА ГАЗ ..есть космос есть энергия в нем дальше думаю понятно .
Бог Вера и тд и тп
Очень и очень давно да как и щас есть 2 типа людей 1)идут простым путем(Церковь) 2)Трудным(наука)
без этих 2 типов людей наша жизнь была бы скучна и примитивна
без науки мы бы жили как ДИКАРИ без церкви как РОБОТЫ(тоесть без души )
главное что мы во что то верим каждый поразному .
сколько случаев было что врач говорит ОН УМРЕТ а ОН выживает за счет ВЕРЫ
P.S.
очень много мыслей но немогу выложить их в силу своей "безграмотности" =))))))))))))
надо всегда верить во что то!
|
|
|
|
#181
NubbY @ 22.08.08 22:47 |
[пожаловаться]
|
|
Блин, такой спор пропустил...
Дохлокс, а ты в душу веришь?
А в жизнь после смерти?
Твое "полотно" несомненно было б интересно, если бы не было притянуто к "мистическим состояниям".
К вере иначе приходят. Так как описано там - приходят куда угодно кроме веры.
Чушь насчет графиков, это усредненка, зависящая от возраста.
К вере приходят крайне разные люди, ученые, изучающие мозг, и бабушки-дворники, не видевшие ничего в своей жизни кроме метлы.
Другое дело, что религии, все, что ни на есть - суррогат, поскольку переработаны кем-то для кого-то.
Но религии не есть вера.
И да, верю, что нет иного бога кроме самого человека. Уже хотя бы потому, что каждый носит в себе свою вселенную, в которой властен полностью.
|
|
|
|
#182
nZibben. @ 22.08.08 23:00 |
[пожаловаться]
|
|
"Никакого "расширения" Вселенной НЕТ... "
смешно. =) самозаовн года.
прикольно наверное верить в какой-то высший разум и считать, что ты думаешь своей головой, а все остальные - идиоты, которые начитались тупых книг.
|
|
|
|
#183
romkaaaaaa @ 23.08.08 00:13 |
[пожаловаться]
|
|
#182 nZibben.
"Никакого "расширения" Вселенной НЕТ... "
Ты-то чего смеёшься? Можно подумать, это ТЫ ГИПОТЕЗУ (которую никто ещё и не доказал и не сможет, т.к. для объективности и справедливости утверждения нужно знать ГРАНИЦЫ ВСЕЛЕННОЙ, или хотя бы её ЦЕНТР, т.к. слово "расширение" подразумевает некую постоянную СЕРЕДИНУ, от которой всё разлетается в разные стороны...) расширения Вселенной выдвинул, и "все остальные" с ТОБОЙ согласны...
Кстати, вопрос - почему планеты в нашей Солнечной Системе ещё не разлетелись от Солнца и друг от друга??? Им же чёрт знает сколько МИЛЛИОНОВ лет... Хоть на мм удалились??? А если НЕТ, то что и от чего тогда разлетается в разные стороны (чтобы можно этот процесс назвать "расширением" вещества в пространстве)?????? Где "Центр Вселенной" (МЕСТО, где произошёл "Большой Взрыв")? Как это можно определить/доказать с КРОШЕЧНОЙ (в масштабе Вселенной) ЗЕМЛИ???
Идиотом, наверное, тоже прикольно быть... Частью стада... Тупо верить всему, что тебе на уши вешают, да? А в голову - есть...
|
|
|
|
#184
CAPSLOCKPWNZ @ 23.08.08 00:32 |
[пожаловаться]
|
|
#183 Ты демонстрируешь КРАЙНЮЮ тупость, просто не могу. Щас поищу статейку, где все толком и попорядку разложено
|
|
|
|
#186
nZibben. @ 23.08.08 00:43 |
[пожаловаться]
|
|
нет, не я, почти весь ученый свет =) и доказали, и смогут.
допустим, частью стада быть прикольно, если стадо не отстает от своего времени, а то, что некоторые все еще соображают как деревенщины 15 века - это их проблемы.
я, кстати, понял, почему преподы на ваши вопросы ответить не могли =) дятлам, которые верят в высший разум, безполезно на что-то отвечать
|
|
|
|
#188
romkaaaaaa @ 23.08.08 01:04 |
[пожаловаться]
|
|
#184
ВОт опять... Я тебя не знаю, Zerg[exL], а ты меня уже оскорбить успел и опять на КОГО-ТО сослался...
Выдержки:
Это был взрыв самого пространства, который произошел повсеместно
Ну не бред ли? У нас в КАЩЕНКО кладут за слова типа "матрица", не говоря уж про "взрыв пространства"
А потом в этом "материале" говорится о том, что пространство ОБРАЗОВАЛОСЬ после взрыва! Т.е. ОНО же взорвалось, и ОНО же в результате этого и произошло?? А почему не ЕНОТ произошёл например? Или Chuck Norris? Почему именно пространство и время?
Понимание различия между расширением пространства и расширением в пространстве крайне важно
И что же премногоуважаемые "учёные", написавшие это, подразумевают под "пространством"? Из чего оно состоит? За счёт ЧЕГО и КАК ДОЛГО существует?
ХЛЕБ состоит из муки, воды,... существует НЕДОЛГО (пока его не съедят или он станет непригодным (отсюда смею предположить о НЕПРЕРЫВНОЙ подпитке материй, позволяющей им ВСЕГДА быть в рабочем состоянии... - моя гипотеза))
Расширение нашей Вселенной очень похоже на надувание воздушного шара. Расстояния до далеких галактик увеличиваются.
Писал уже в этой теме, что расстояние они измеряют не "пингуя" далёкие системы (между которыми и нами - НЕ ПРЯМАЯ!!!!!), а с помощью детекторов, в сторону которых, опять же, НЕ ПО ПРЯМОЙ ИДУТ ЛУЧИ! С понятием "мираж" знакомы? ЛУЧИ СВЕТА могут преломляться, и никто на Земле не знает, какой именно путь эти доходящий до нас свет и другие волны прошли... НИКТО...
Реликтовое излучение заполняет Вселенную и служит системой отсчета
Может просто на Земле нету того, что и "Реликтовое излучение" сможет СМЯТЬ, как ПЛАТОК...
Как можно по одной Земле судить обо ВСЁМ ВЕЗДЕ??
Это был взрыв самого пространства, который привел вещество в движение. Наше пространство и время возникло в Большом взрыве и начало расширяться.
Это как раз о том, почему получились ТОЛЬКО "пространство" и "время", а не Чак Норрис например?
Вселенная самодостаточна.
Почему-то хлеб через несколько дней ПОРТИТСЯ, звёзды через сотни миллионов лет ПОГАСАЮТ, а ВСЕЛЕННАЯ всё продолжает существовать... Она одна существует "сама по себе" (именно это означают слова о самодостаточности), в то время, как всё в ней имеет срок жизни...
ЭТО ВСЁ МАРАЗМ, и если сами не понимаете, почему это маразм - умоляю, не надо тыкать в это ни меня, ни других.
Спасибо!
|
|
|
|
#192
ч0ткий Баратрум @ 23.08.08 01:29 |
[пожаловаться]
|
|
#188
"Изучив показания новейших приборов, ученые пришли к выводу, что наша вселенная расширяется, причем с невероятной скоростью. Чем дальше находится небесное тело, тем быстрее оно от нас удаляется. Именно так ученые объясняют то, что чем дальше от нас источник света, тем больше смешение линий его спектра в красную сторону. Отношение красного смещения и удаленности от источника света называется постоянной Хаббла. Динамическая модель этого явления напоминает модель взрыва. Таким образом именно взрыв считается первопричиной появления нашей вселенной. Все небесные тела, которые мы наблюдаем - осколки этого большого взрыва, летящие в разных направлениях от единого источника."
|
|
|
|
#195
potroh @ 23.08.08 08:55 |
[пожаловаться]
|
|
Dohloks самозаовнился, свернув спор с romkaaaaй, когда тупо нечего было ответить.
для всех, кто говорит, что наука объясняет то, что раньше могла объяснить только религия: наука и религия никак не пересекаются. наука занята изучением материального а религия и философия - духовного. очень много верующих учёных, политиков, деятелей исскуства. Все они "дятлы верующие в высший разум"?
Основные мировые религии: иудаизм, буддизм, христианство и мусульманство (кстати только они признаны религиями в России, поэтому все фанатичные сектанты не входят в группу верующих) несут только благо. Поэтому деятельность бобогоборцев бессмысленна. И ещё религия и институт церкви - разные вещи.
|
|
|
|
#196
Dohloks воскрес @ 23.08.08 09:04 |
[пожаловаться]
|
|
"Dohloks самозаовнился, свернув спор с romkaaaaй, когда тупо нечего было ответить."
Нечего было ответить - на что?
Расскажи, чем отвечать на чужую тупость, дружок?
|
|
|
|
#198
romkaaaaaa @ 23.08.08 09:30 |
[пожаловаться]
|
|
#194 Dohloks
Т.е. ты веришь в то, что ТЫ (имею ввиду личность) - это всего лишь продукт "системы" (имею ввиду систему социальных взаимоотношений), которая сама себя создала из ничего, как и Вселенная, и не опирается ни на что и ни на какой ОПЫТ более высокого уровня? Откуда тогда УНИКАЛЬНЫЕ черты? Почему мы одно и то же рисуем ВСЕГДА по-разному??? Ведь человек - всего лишь РОБОТ (это надо доказывать?)
Чем ЭТО не тупость?
...Вопрос "жизнь после смерти" надо дополнить словом "...человека"
Нет, "Жизнь" не обрывается при смерти одного человека... Довелось быть на 3 похоронах, Мир не исчез. Но человек после смерти самого себя действительно не живёт Вопрос о другом... Является ли тело человека лишь ВРЕМЕННОЙ ОБОЛОЧКОЙ для Чего-то (почему не назвать "это" "душой"?), что ею УПРАВЛЯЕТ, пока тело живёт? Как считаешь?
Добавлю свои мысли... Мне кажется, что тело человека - ОГРАНИЧИВАЮЩИЙ "Сущность"/душу фактор,
нужный как раз таки для предметного ОБУЧЕНИЯ... Повторю, я считаю, что мы все находимся в ШКОЛЕ.
#192 hamaHama
Не буду отвечать, т.к. мысли не твои...
#193 Не_отдам_дотку_никому
Ужели ужели.. Не просто думаю, а даже уверен в этом! Буду рад с "лучшими умами человечества" пообщацо
|
|
|
|
#200
romkaaaaaa @ 23.08.08 09:41 |
[пожаловаться]
|
|
#199 Кукушкин
Им западло думать о том, что всё, что они при жизни воруют и накапливают, "там", где Душа станет свободной, НЕ НУЖНО и потеряет весь смысл
Интересный момент... Когда человеку говоришь, что с него сняты запреты, и он(а) может делать всё, что ему/ей угодно - никто почему-то не бежит неглядя помогать нищим, больным, переводить старушек через дороги Все почему-то упираются в эгоизм и "чернуху"... Как будто им этого для "счастья" не хватает
когда еще не было самолетов и геологии, втирали: ад под землей и рай на небе.
На небе - "светло", под землёй - "темно"... Свет и тьма... + и - Всё просто. Просто МЕТАФОРЫ и СРАВНЕНИЯ надо понимать именно как метафоры и сравнения, а не дословно... Только ИДИОТЫ Библию или Коран читают ДОСЛОВНО... Когда эти книги писались - МИР другой был, сейчас всё изменилось, а понимать написанное веками ранее пытаются дословно почему-то... Наверное, потому что надо НАПРЯЧЬСЯ, чтобы начать ДУМАТЬ
|
|
|
|
#201
Dohloks воскрес @ 23.08.08 09:43 |
[пожаловаться]
|
|
Кукушкин:
"а по теме: помоему тем кто не верят в бога и что он следит за ними и тд проще жить. ТК они могу свободно мыслить о чем хотят и понимают что их жизнь это отрезок времени и что после смерти они перестанут существовать. поэтому мне срать оставлю ли я след в истории, потому что когда я умру мне уже будет всеравно и я не буду с небес смотреть. поэтому я буду делать то что посчитаю нужным, даже если это не по правилам "бога"."
Ты это про себя говоришь?
Или ты так об атеистах думаешь?
|
|
|
|
#204
SwirlingCrystaL @ 23.08.08 09:57 |
[пожаловаться]
|
|
мне кажется про происхождение вселенной спорить бессмысленно, если даже на вопрос о природе гравитации нету нормального ответа(я читал про это некоторые статьи) , кстати сейчас есть теория
которая оспаривают теорию относительности Эйнштейна
|
|
|
|
#206
SwirlingCrystaL @ 23.08.08 10:03 |
[пожаловаться]
|
|
Откуда тогда УНИКАЛЬНЫЕ черты? Почему мы одно и то же рисуем ВСЕГДА по-разному??? Ведь человек - всего лишь РОБОТ (это надо доказывать?)
в природе нету 2 одинаковых вещей, а тем более 2 одинаковых людей с 2 одинаковыми личностями, почему? потому что все обусловлено случайностями(причинно следственными связями)
|
|
|
|
#207
romkaaaaaa @ 23.08.08 10:04 |
[пожаловаться]
|
|
#202 Кукушкин
религия - средство манипулирования.
Согласен Поэтому надо уметь думать и фильтровать информацию, работать с ней... В школе этому не учат.
"Дух Времени" хороший фильм... Только они почему-то не сказали, что "элита" - лишь марионетки, а те, кто дали добро на этот фильм, собираются и в "Новое Время" быть... Нет, не с нами на одном уровне, и не с ними! Они, естественно, собираются остаться наверху... А тех, кто ИХ же идеи реализовывали, они сейчас такими фильмами и ПОДСТАВЛЯЮТ...
|
|
|
|
#209
romkaaaaaa @ 23.08.08 10:05 |
[пожаловаться]
|
|
#206 SwirlingCrystaL
все обусловлено случайностями
Случайностями? Почему тогда у ВСЕХ людей всё таки по 2 глаза (беру нормальную экологию и "обычные" семьи)?? Почему люди всё таки так ПОХОЖИ? Китайцы например
Не... Это как раз таки закономерности, и очень грамотно проДУМАнные... А раз проДУМАнные - значит КЕМ-ТО... Логично?
в природе нету 2 одинаковых вещей, а тем более 2 одинаковых людей
Нахрена тогда учёные ГЕНОМ ЧЕЛОВЕКА расшифровывают?
|
|
|
|
#210
potroh @ 23.08.08 10:09 |
[пожаловаться]
|
|
#196
тамбовский волк тебе дружок.
завязывай с фамильярностью.
"Удивляюсь, что такой большой - а с людьми разговаривать не научился. Да и не только этому.
До свидания, дружок.
Разговор с тобой мне неинтересен."
Видимо на браблее тебе интересно общаться только со недалёкими категоричными школьниками, которых легко заовнить и на их фоне выглядеть д`Артаньяном.
|
|
|
|
#211
SwirlingCrystaL @ 23.08.08 10:14 |
[пожаловаться]
|
|
198 Мне кажется, что тело человека - ОГРАНИЧИВАЮЩИЙ "Сущность"/душу фактор,
нужный как раз таки для предметного ОБУЧЕНИЯ... Повторю, я считаю, что мы все находимся в ШКОЛЕ.
но есть небольшая проблемка, допустим тело умерло, и вот беда, вся информация об этом человека хранилась у него в голове, но мозг умер, памяти нет, или может ты считаешь, что за 1 минуту до смерти прилетает невидимый жесткий диск и записывает информацию о личности?) можно конечно предположить что память хранится в душе но тогда вопрос: есть случаи когда люди теряют память
( сильный удар по голове, психотропные препараты) это материальные факторы, а так как душа не материальна(ведь ты так считаешь?) то они не могут на нее повлиять. ты понял идею?
|
|
|
|
#212
SwirlingCrystaL @ 23.08.08 10:29 |
[пожаловаться]
|
|
209 ты не так понял, под случайностями причинно следственные связи, которые очень многочичленны если не бесконечны.
Не... Это как раз таки закономерности, и очень грамотно проДУМАнные... А раз проДУМАнные - значит КЕМ-ТО... Логично?
устройство зрения далеко не идеальное.
а вообще сам порассуждай, природе надо было сделать организм в 3-х мерном пространстве( теперь понятно почему 2 глаза? и 2 уха), естественно вкус и нюх чтобы ты не дай бог не сьел отраву и не надышался дымом, и тд.
в природе нету 2 одинаковых вещей, а тем более 2 одинаковых людей
Нахрена тогда учёные ГЕНОМ ЧЕЛОВЕКА расшифровывают?
они разве не расшифровали еще? а вообще геном наверное может обьяснить принцип действия организма(старение и многое другое) а вообще поясни причем тут:в природе нету 2 одинаковых вещей, а тем более 2 одинаковых людей
|
|
|
|
#213
romkaaaaaa @ 23.08.08 10:54 |
[пожаловаться]
|
|
#211 SwirlingCrystaL
но есть небольшая проблемка, допустим тело умерло, и вот беда, вся информация об этом человека хранилась у него в голове, но мозг умер, памяти нет
На этом месте перебью... Мозг - всего лишь PC Опыт от жизни к жизни передаётся на "сменных носителях", в то время как ram и hdd умирают от жизни к жизни... Я так это объясняю Просто снится такое, чего я в этом Мире (даже не планете) не мог ни видеть, ни делать... Во сне разговариваю на языке, просыпаюсь - остаётся чувство, что я понимал, о чём говорю, но через секунду уже не могу повторить ни слова из "разговора"... Как ЭТО объяснить? Кроме как наличием "внутреннего Опыта", имеющегося у человека ДО очередного воплощения...
за 1 минуту до смерти прилетает невидимый жесткий диск и записывает информацию о личности?
Я считаю, что человек - всего лишь КОСТЮМ... А мозг играет роль информационного БУФЕРА ОБМЕНА -> т.е. то, что с Тобой произошло - УЖЕ имеет отпечаток на "душе", несмотря на то, что ты ещё живой... Не зря есть фраза - "оставить на Душе осадок"
есть случаи когда люди теряют память
За собой понаблюдай... Сколько времени ты ПОНИМАЕШЬ, что ты думаешь? Я думаю, МИНУТЫ в сутки это происходит осознанно В то время, как всё остальное время мозг не отключен - просто на внутреннем уровне происходит "осмысление" шагов, планирование и т.п. Мозг помогает лишь ОСМЫСЛИТЬ (на русском языке) и ОСОЗНАТЬ то, что ВНУТРИ ты задумал Ну и найти методы/пути достижения задуманного... А также для того, чтобы с другими можно было пообщаться
ты понял идею?
Да, я всё понял
устройство зрения далеко не идеальное.
В условия "заказчика", думаю, всё таки наши "инженеры" вписались
а вообще сам порассуждай, природе надо было сделать организм в 3-х мерном пространстве
3 - достаточный минимум, т.к. "плоских" тел не может существовать... (с нулевой "толщиной") 1-мерна, кстати, только ТОЧКА... "Интересно, а как описать 0-мерные или отрицательно-мерные пространства?...." *мысли вслух* Кстати, "Пространство" и "Время" - разные вещи, поэтому время никак не может быть "4м измерением пространства"...
Про 4-мерные пространства есть интересный фильм "КУБ" (люблю 2 часть...) Когда одна и та же Сущность может быть в разных 3-мерных "комнатах"... Можно параллели провести с разными воплощениями в 1 Мире (когда ОДНА душа управляет телами, живущими в разные эпохи, но в одном Мире )... Который в этом смысле может быть именно 4-мерным... ;) Время лишь указывает своей линейностью на то, что пространство этого Мира - именно 4-мерное, а не более сложное... Будь время НЕлинейно (вспоминаем, как надо строить на бумаге 4-мерный куб), "построения" были бы куда сложнее )))))
Подведу итог рассуждений о мерности... Время - это то самое построение, которое из СТАТИЧНОГО 3х-мерного "кубика" (например) создаёт 4-мерную реальность, в которой он может иметь N 3-мерных состояний, изменение которых и называется ДВИЖЕНИЕМ (во времени)!
Вообще "набор" органов действительно обусловлен СРЕДОЙ, под которую тело проектировали... Да, именно проектировали, создавали, а МЫ до сих пор эти тела тестируем
Ну Про геном я спросил, потому что базис (набор элементарных состовляющих) всё таки у всех людей ОДИН И ТОТ ЖЕ... Это как раз про 2 глаза, нос, рот, имунную, пищеварительную и иные системы... Вот и расшифровывают, чтобы научиться влиять на процессы...
Они (кто расшифровывают) хотят их контролировать, а не понимать причины их (болезней например) происхождения... Т.е. хотят стать божествами? Не к этому ли "наука" стремится? Всё знать, всё понимать, всё КОНТРОЛИРОВАТЬ
А привести это может только к одному - все станут ОДИНаковыми, т.к. "идеальным" из ограниченного набора путей "как жить правильно" может быть только ОДИН... "Зато" не будет споров, войн, болезней... А что останется тогда?
|
|
|
|
#214
SwirlingCrystaL @ 23.08.08 11:12 |
[пожаловаться]
|
|
Ну Про геном я спросил, потому что базис (набор элементарных состовляющих) всё таки у всех людей ОДИН И ТОТ ЖЕ... Это как раз про 2 глаза, нос, рот, имонную, пищеварительную и иные системы... Вот и расшифровывают, чтобы научиться влиять на процессы...
сам ответил на свой вопрос
За собой понаблюдай... Сколько времени ты ПОНИМАЕШЬ, что ты думаешь? Я думаю, МИНУТЫ в сутки это происходит осознанно Smile В то время, как всё остальное время мозг не отключен - просто на внутреннем уровне происходит "осмысление" шагов, планирование и т.п. Мозг помогает лишь ОСМЫСЛИТЬ и ОСОЗНАТЬ то, что ВНУТРИ ты задумал Smile Ну и найти методы/пути достижения задуманного... А также для того, чтобы с другими можно было пообщаться
ты не прав, намного чаще чем минуты в сутки, я редко забываюсь и всегда когда я размышляю я это осознаю.
На этом месте перебью... Smile Мозг - всего лишь PC Smile Опыт от жизни к жизни передаётся на "сменных носителях", в то время как ram и hdd умирают от жизни к жизни... Я так это объясняю Rolling Eyes Просто снится такое, чего я в этом Мире (даже не планете) не мог ни видеть, ни делать... Во сне разговариваю на языке, просыпаюсь - остаётся чувство, что я понимал, о чём говорю, но через секунду уже не могу повторить ни слова из "разговора"... Smile Как ЭТО объяснить? Кроме как наличием "внутреннего Опыта", имеющегося у человека ДО очередного воплощения...
наверно тебе будет интересно узнать: во время сна в голове работает оперативка и главная память(HDD), я считаю происходит преобразование информации(из накопленной за день в нечто которое я не знаю) алгоритмы преобразования неизвестны( это может обьяснять что ты видел невероятные вещи) но иногда сознание отрубается не на полную и как бы видит преобразование (сны)но оно имеет наблюдает за оперативкой поэтому когда ты просыпаешься не удается вспомнить весь сон (оперативка недолговечна, стоит отвлечься и сон уже порван на куски), это всего лишь версия
|
|
|
|
#215
romkaaaaaa @ 23.08.08 11:15 |
[пожаловаться]
|
|
#214 SwirlingCrystaL
По поводу "видеть сны" или "смотреть сны"... (прям как телевизор какой-то, Ей-Богу )
Мне не нравится, что роль "души" представляется ПАССИВНОЙ в этом плане... Ну не захочет если моё внутреннее "Я", чтобы я шёл на кухню за чаем через 3 минуты - ну не пойдёт моё тело само туда))) Я должен НАПРЯЧЬСЯ, чтобы ЗАСТАВИТЬ себя туда сходить... Т.е. могу даже сказать, что я ТЕЛОМ туда схожу... ТЕЛОМ достану сахар, ложку, наведу чай и ТЕЛОМ вернусь к компу ;)
Продолжу тему снов, души и контроля над телом...
Когда Душа видит реальность - тело двигается... Когда Душа видит "сон" (иную реальность, в ином спектре чувств) - тело не двигается... Можно логично предположить, что тело само по себе не может собой управлять Поэтому спящие не ходят, а смирненько, как КУКЛЫ лежат в кроватках
|
|
|
|
#217
Dohloks воскрес @ 23.08.08 11:25 |
[пожаловаться]
|
|
№210 potroh
"Видимо на браблее тебе интересно общаться только со недалёкими категоричными школьниками, которых легко заовнить и на их фоне выглядеть д`Артаньяном."
А ты, раскусил меня, дружок!
Конешно, Шейдерный, Холодок, Вортекс - они все были недалекие школьнеги, ТТ. И на их фоне я выглядел Дартаняном. Тысяча чертей!
|
|
|
|
#218
Dohloks воскрес @ 23.08.08 11:36 |
[пожаловаться]
|
|
Интересно, чувак, который ромкаааааа, действительно считает себя остроумным и верит, что написанное им смешно?
Как думаете, камрады?
|
|
|
|
#219
SwirlingCrystaL @ 23.08.08 11:37 |
[пожаловаться]
|
|
215 Когда Душа видит "сон" (иную реальность, в ином спектре чувств)
спать хочется не только ведь ночью, а иногда и днем когда устал. тоесть реакция на усталость-сон
(переход в другую реальность по твоему) но тогда возникает вопрос: а ведь иногда кошмары сняться
получается попадаешь в кошмар для отдыха? а иногда поспал и снов не помнишь но отдохнул. тоесть тут некоторое несоответсвие
|
|
|
|
#221
romkaaaaaa @ 23.08.08 11:47 |
[пожаловаться]
|
|
#219 SwirlingCrystaL
а ведь иногда кошмары сняться получается попадаешь в кошмар для отдыха?
Сниться-то он не телу... В тело, точнее через его подсознание в сознание "перетекают" образы, которые тебя и пугают...
Напугать твой желудок они не могут, руку тоже Пугают они именно ТЕБЯ. И не телом ты их "видишь" (хотя бы потому, что глаза закрыты )... Просто когда ТЫ "просыпается", сознание ТЕБЯ "захватывает" и "окружает" той реальностью, картина которой формируется твоими органами Всё, что вне этого спектра просто не воспринимается... До того момента, как ты не "отключишься" от оболочки тела...
иногда поспал и снов не помнишь но отдохнул.
Снов не помнишь, когда подсознание "закрывается" раньше, чем пробуждается "сознание"... Поэтому человек "получает" сны за доли секунды (приборами измерено), а видел в них - часы событий...
некоторое несоответсвие
Когда видишь несоответствие - начни отталкиваться от СВОИХ понятий, чтобы доосмыслить, добавить, исправить, уточнить предложенную кем-то "модель", доведя её до "употребимой" Мне абсолютно всё понятно из того, что я писал (я всегда перечитываю, дополняю то, что пишу)
|
|
|
|
#222
Dohloks воскрес @ 23.08.08 11:50 |
[пожаловаться]
|
|
Для того, чтобы понять, что комбайны управляют вселенной, а в стиральной машине сидят маленькие человечки и стирают нужно ПОДУМАТЬ ГОЛОВОЙ!!!
Если ч0, я подробно и математически докажу и то, и другое!!!!!!
Только тут нужно думать своей головой, а не КНИГАМИ!!!!!!
|
|
|
|
#223
romkaaaaaa @ 23.08.08 11:57 |
[пожаловаться]
|
|
#220 Saio.
Робот - это, прежде всего, электромеханическое создание.
Новость тебе скажу, что в нервной системе человека протекают слабые ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТОКИ... А руки приводятся в движение мышцами, которые собственно механическую "тягу" и создают Зря ты, кстати, решил отделить физику от биологии
разные участки жизненного пути разный след оставляют в нашем сознании
Что такое "характер" и как на него оказывает воздействие (может быть формирует его, по-твоему?) "жизненный опыт"?
Остальное Ромка пишет в еще более тавтологических настроях.
Кому нужно описание того, КАК я что пишу? Слепым? Люди вроде умеют читать САМИ
Отдельный вопрос тебе:
Твоя личность, твой опыт, твои навыки, твои предрасположенности - это всё ты получил в одной этой жизни? Т.е. с полного нуля?
|
|
|
|
#224
romkaaaaaa @ 23.08.08 11:59 |
[пожаловаться]
|
|
#222 Dohloks
Ты загоняешься... Серьёзно
...Пишешь "доступным" языком - ты не компетентен.. Пишешь терминами - ты заумный... ч0 делать, jobana? Пойду наверное за жигулём и пять на пять
|
|
|
|
#226
SwirlingCrystaL @ 23.08.08 12:13 |
[пожаловаться]
|
|
221 Сниться-то он не телу
а я не говорю что телу... усталость я имел ввиду психическую(а теперь давай отвечай относительно этого)
подумаю над твоей моделью подробней, тогда скажу что нибудь конкретней.
|
|
|
|
#227
montti @ 23.08.08 12:14 |
[пожаловаться]
|
|
взорвалась звезада,получилась планта земля,а там эволюция и т.д. ватсон
|
|
|
|
#228
Dohloks воскрес @ 23.08.08 12:23 |
[пожаловаться]
|
|
№224 Как ты докажешь, что комбайны не управляют вселенной???????
Любые теории, утверждающие подобное, абсолютно НЕЛЕПЫ!!!!!
Однако думающих людей не обмануть, им и так ясна роль комбайнов в управлении миром!!!!!
|
|
|
|
#229
romkaaaaaa @ 23.08.08 12:45 |
[пожаловаться]
|
|
#225 Saio.
а какое это имеет отношения к роботу?
Если ты не понимаешь/отказываешься это понимать - ничем не могу помочь тогда.
"Характер (греч. charakter - отличительная черта) - структура стойких, сравнительно постоянных психических свойств, определяющих особенности отношений и поведения личности.
По-моему такое описание только к роботу и приминимо. Но не к "одушевлённому" предмету...
Предельно тупой и простой вопрос задам сейчас
Если "души" нет, зачем есть слово "душа"? Или слово "одушевлённый"?
Тоже самое про "бога"... Как вы можете отрицать то, что подсознательно ПОНИМАЕТЕ или можете себе представить??? Или по-другому... Как можно что-то отрицать, не понимая, что именно ты отрицаешь? Тоже бред ведь!.. А если ты понимаешь, что такое "бог", то.... уже глупо продолжать фразу, т.к. отрицать УЖЕ ПОНЯТОЕ - это МАРАЗМ
Ответ на твой вопрос, поставленный мне:
Да, это все я получил в этой жизни.
Поздравить тебя могу только с "глубоким погружением в реальность", помимо которой ты и в самом деле сейчас не в состоянии заметить вообще ничего...
*Кто-то играя в CS видит только прицел и врагов, кто-то видит КОМНАТУ, в которой он сидит и играет в CS"
Есть ли смысл вторым первых переубеждать? Это о нашем разговоре...
И туда бы не влезла вся эта масса информации, памяти и прочего
А на хера ей туда влезать? ТЫ (подчёркиваю, именно ты сам) уверен в том, что она там должна быть? Или кто-то сказал/написал об этом, а за неимением иной информации ты склонен соглашаться с тем, что есть??
#226 SwirlingCrystaL
усталость я имел ввиду психическую
"Психическая усталость", "психика" и т.п. термины - всего лишь нелепая попытка описать НЕлинейные процессы линейными инструментами... Опять же - в надежде заполучить ПОЛНЫЙ контроль над человеком. И не спрашивай меня, кому это нужно... На мой взгляд, факт, что это происходит - очевиден, остальное не для публичного разговора.
#227 kashim
взорвалась звезада,получилась планта земля
Эту теорию можно навечно оставить теорией одним вопросом... Почему в результате "Большого Взрыва" получилась ОПРЕДЕЛЁННАЯ ИНВАРИАНТНАЯ картина, которую мы наблюдаем вокруг нас, а не Чак Норрис? Всё ведь РАЗУМНО, что вокруг нас? А раз так, о какой СЛУЧАЙНОСТИ может идти речь???
Зачем говорить о случайности, когда можно сказать, что МЫ ПРОСТО НЕ ПОНЯЛИ ЕЩЁ, ЗАЧЕМ ВСЁ ЭТО И КТО ЭТО ПОСТРОИЛ... Ан нет! Учёным не за такие слова деньги платят... Им платят за инструменты контроля.
|
|
|
|
#230
romkaaaaaa @ 23.08.08 12:48 |
[пожаловаться]
|
|
#228 Dohloks
№224 Как ты докажешь, что комбайны не управляют вселенной???????
Любое "доказательство" в сути - есть сведение "проблемы" выбора к одному варианту... "Лучшему", чем остальные... Более "правильному" или более обоснованному...
Я вовсе не против, что ты веришь, что комбайны управляют вселенной Моих личных чувств это никак не задевает 
Любые теории, утверждающие подобное, абсолютно НЕЛЕПЫ
"Нелепы" - не значит "не имеют права на жизнь"
|
|
|
|
#231
potroh @ 23.08.08 12:53 |
[пожаловаться]
|
|
#217 употребил неверное слово. не общаться а спорить, дискутировать.
Вот вопрос для материалистов: откуда в человеке априорное знание и почему оно именно такое? Ведь в нём не было бы ни психологической, ни теологической идеи, если не существует ни души, ни некого высшего разума.
|
|
|
|
#232
potroh @ 23.08.08 12:57 |
[пожаловаться]
|
|
долго не обновлял страницу, поэтому почти продублировал часть поста #229
"Если "души" нет, зачем есть слово "душа"? Very Happy Very Happy Very Happy Или слово "одушевлённый"?
Тоже самое про "бога"..."
|
|
|
|
#233
romkaaaaaa @ 23.08.08 12:57 |
[пожаловаться]
|
|
#231 potroh
Вот именно! Как 2 человека могут спорить о том, что "бога нет", при этом оба ПОНИМАЮТ, кто/что такое "бог"... А раз так, раз они тем, что понимают, о чём спорят, УЖЕ оба сразу доказывают, что он(а/о) ЕСТЬ... О чём они спорят тогда??
От одиночества это всё наверное... "Забыли нас, бедных..."  Так ведь? )))
|
|
|
|
#235
SwirlingCrystaL @ 23.08.08 13:51 |
[пожаловаться]
|
|
233 Вот именно! Smile Как 2 человека могут спорить о том, что "бога нет", при этом оба ПОНИМАЮТ, кто/что такое "бог"... А раз так, раз они тем, что понимают, о чём спорят, УЖЕ оба сразу доказывают, что он(а/о) ЕСТЬ... О чём они спорят тогда??
допустим имеется теория, она известна 2 людям , они спорят о том правильна ли она, но то что они оба знают теорию не значит что она правильная
и разреши задать тебе вопрос: путешествия во времени возможны? это поможет мне понять твою точку зрения относительно обсуждаемых проблем.
|
|
|
|
#237
romkaaaaaa @ 23.08.08 14:49 |
[пожаловаться]
|
|
#235 SwirlingCrystaL
допустим имеется теория
Раз существование "бога" (кого угодно выше тебя на уровень/порядок - это моё определение) для вас всё ещё "теория" - пусть будет так. Кто-то против разве?
путешествия во времени возможны?
"Путешествия" возможны только в пространстве. На тему о том, что такое "время" рассуждал выше. Читай про 4-мерное пространство.
Не может материя просто исчезнуть и оставить вместо себя "ничто", а где-то просто появиться, т.к. её место будет чем-то занято в "будущем"/"прошлом"...
Ещё вот какая мысль... Возьмём, например, ящик и попробуем его переместить в "будущее"... Можно про любой предмет вокруг сказать, что он УЖЕ есть в будущем, включая человека... Т.е. под "путешествием во времени" тогда подразумевается временное исчезновение (+ добавление условий неизменности до момента "возврата", так?) предмета... Чтобы это сделать - нужно в другое пространство его переместить, где относительно нашего (пространства) и линейного времени ситуация абсолютно статична, т.е. в ДРУГОЙ МИР (другую Вселенную), который должен при этом УЖЕ пересекаться с этим МИРОМ (чтобы был возможен подобный временный обмен)... По-другому никак не представляю себе этого
Надеюсь, это тебе помогло.
|
|
|
|
#238
SwirlingCrystaL @ 23.08.08 15:06 |
[пожаловаться]
|
|
237 скажу только то что ты тонешь в субъективности, а я просто сформулировал в общем виде логический вывод, у тебя он будет работать для 1 случая, но не будет для другого, потому что ты не хочешь смотреть одинаково на все веши а существование бога это представ себе теория( креационизм вроде называется) в общем мне теперь понятно почему тебе предлагали "теорию" связанную с комбайнами
|
|
|
|
#239
RokoT @ 23.08.08 15:34 |
[пожаловаться]
|
|
душа дух это все чушь. есть мозг есть сознание, а души (чуши которая "покидает бренное тело") НЕТУ. Люди боятся смерти и хотят верить, что после смерти есть чтото еще.
Например, дадут тепе битой железной по кумполу (раз 15), и ты, допустим, станешь дебилом. Ты теперь не можешь думать как раньше итд. Это че значит, что тебе повредили душу?
ЗЫ ромкаааа это свин с апгрейдами на словоблудство
|
|
|
|
#240
potroh @ 23.08.08 16:04 |
[пожаловаться]
|
|
#239 ответь на вопрос #231
Война. Под пытками один человек рассказывает про расположения войск, планы и так далее, а другой молчит. Разные действия, потому что у них по-разному устроен мозг?
|
|
|
|
#244
RokoT @ 23.08.08 18:11 |
[пожаловаться]
|
|
Я не понял почему ты сказал, что в знании не было бы психологической идеи. Вроде бы психология вполне себе самостоятельная наука, опирающаяся на реальные факты, наблюдения; ничего связанного с "богом" в этой науке нет. Как раз в вопросе про войну психологический аспект и затрагивается.
Строение мозга у всех людей схожее, поэтому в поведении и можно выделить определенные закономерности. Разные действия, потому что это разные люди! Всех по-разному воспитывали, все жили в разных условиях; да полно факторов, влияющих на процесс формирования личности. Конечно велико влияние природных предрасположенностей итп, но то, как раскидаются "очки умения" у человека - это просто большой "генератор случайных чисел" , либо же это может быть обусловлено генетикой.
Короче говоря причины разного поведения:
1) Воспитание
2) Природные данные (генетика; "генератор случайных значений")
Блин мысли путаются. Не могу толком ничего сформулировать... Всё вроде бы на языке вертиться, а нормально написать не могу)
Теперь ты ответь на вопрос про душу и биту.
|
|
|
|
#245
potroh @ 23.08.08 18:33 |
[пожаловаться]
|
|
#244 Даже зная термина психологическая идея можно понять из поста, что он относится не к богу, а к душе. Никто и не спорит, что психология вполне себе самостоятельная наука, опирающаяся на реальные факты, наблюдения, но ты посмотри хотя бы перевод этого слова.
|
|
|
|
#246
romkaaaaaa @ 23.08.08 21:23 |
[пожаловаться]
|
|
#239 RokoT
Например, дадут тепе битой железной по кумполу (раз 15), и ты, допустим, станешь дебилом. Ты теперь не можешь думать как раньше итд. Это че значит, что тебе повредили душу?
Коробка передач в машине сломается, будет работать только первая и вторая - ты разве сможешь ехать на 2й передаче 150 км/час??
ВОДИТЕЛЬ тут не причём... Для тупых : душа - и есть водитель.
ЗЫ ромкаааа это свин с апгрейдами на словоблудство
А за "свина" не помешает тебе 15 раз битой в е**о дать... Надо об этом подумать...
|
|
|
|
#248
nZibben. @ 23.08.08 22:10 |
[пожаловаться]
|
|
"ЗЫ ромкаааа это свин с апгрейдами на словоблудство " +500 xDDDDD
ромка, комбайны покарают тебя :pray: _god:
"А за "свина" не помешает тебе 15 раз битой в е**о дать... Надо об этом подумать... "
ну попытайся подумать, может, получится ;)
|
|
|
|
#249
romkaaaaaa @ 23.08.08 22:13 |
[пожаловаться]
|
|
#248 nZibben.
Чему ты радуешься? Тому, что кроме оскорблеяний тебе и другим ущербам нечего ответить?
Т.н. "материалисты" - наиболее слепая секта фанатиков, которые уверены в своём численном превосходстве над всеми остальными, а не в информационно-качественном... И многовато себе позволяют...
Saio. писал, что
Да, это все я получил в этой жизни.
Т.е. если у человека нету иных информационных источников и нету преемственности опыта от жизни к жизни, от старших (не по возрасту, а по опыту) к младшим, то почему дети не повторяют родителей? Откуда у человека берётся нежелание соглашаться? Откуда у человека желания? Почему кому-то просто нравится смотреть на ЗАКАТ СОЛНЦА, или морской прибой, или звёзды? Где здесь "научные объяснения"? Может это просто логическая функция, описываемая системой уравнений? Зачем на них смотреть, если человек помнит, как они выглядят? Что и какому ОРГАНУ это даёт?? Может печени?
Зачем человек употребляет ЯД(наркотики, сигатеры, спиртное), если он ЗНАЕТ, что это яд?
Ведь инстинкты имеют функцию самосохранения, а не наоборот.. Кто/что же тогда заставляет человека вредить самому себе, если есть только тело и разум? Где тут РАЗУМ?
Зачем твоему телу оскорблять моё тело? Разве это практично или даст твоему телу дивиденды?
Почему люди придумывают что-то, чего не видели наяву?
Та же таблица менделеева и её структура - он её осознал, когда СПАЛ, когда разум отключен был...
Надо список продолжать?
|
|
|
|
#250
nZibben. @ 23.08.08 23:10 |
[пожаловаться]
|
|
ромка, за ущерба я бы оскорбил твое тело много раз =) продолжи пожалуйста список. а насчет памяти предков - полный бред. все, что я хочу и все, о чем я думаю или мне снится, я видел в этой жизни. если тебе снятся какие-то языки, это лишь от того, что ты - не похож на других. причем радоваться этому не стоит, ибо лучше сливаться с толпой, чем быть не от мира сего и видеть странные виденья. та же таблица - это лишь результат МНОГОЛЕТНЕЙ работы, объединение всех трудов. а не взятые с "прошлых жизней" опыт и память. теперь даже невердайхуман поймет, почему преподы не могли ответить на вопросы таким лунатам. они совершенно бессвязны и основаны на какой-то лунатской логике
кстати, по какому принципу, ты выделяешь те или иные слова? эники-бэники? как-то смысл от этого портится.
|
|
|
|
#251
faka @ 24.08.08 00:56 |
[пожаловаться]
|
|
моя тема популярна
хватит базара ответьте уже в конце концов чётко и уверенно на мой ответ "КТО СОЗДАЛ МИР" ????????????????
|
|
|
|
#252
ч0ткий Баратрум @ 24.08.08 01:13 |
[пожаловаться]
|
|
#251
Выбирай, что тебе больше по душе:
1. Теория "взрыва"
2. Теория сотворения всего живого "Богом" за 7дней
3. Теория занесения жизни на Землю с других галактик
|
|
|
|
#254
romkaaaaaa @ 24.08.08 02:02 |
[пожаловаться]
|
|
#250 nZibben.
ромка, за ущерба я бы оскорбил твое тело много раз =)
А кем ты сам себя считаешь?
продолжи пожалуйста список.
Кому он нужен? Если не считаешь, что заданных вопросов достаточно - попробуй сначала по-одному ответить на них...
ибо лучше сливаться с толпой, чем быть не от мира сего
А кто в этом Мире "от мира сего"? Мне казалось, что тут - все ГОСТИ... Я не прав? Или у тебя какие-то претензии есть?
таким лунатам
Т.е. типа ты думаешь, что я тебе за "таких лунатов" ничего не должен делать? А ты типа можешь мне что-то за "ущебра" предъявлять? По-моему у тебя ума до одного органа, парниш...
они совершенно бессвязны
Иди лечись - у тебя вообще никакой логики нету, тем более своих мыслей.. Ты за кем-то повторяешь просто то, что много раз сказано было стаду до тебя... Им (частью безликого стада) и останешься, пока своей головой не начнёшь думать...
#252 hamaHama
Теория сотворения всего живого "Богом" за 7дней
А взять понятие "бог", очистить его от религиозной пое***ы и самому догадаться, что если ты куда-то по ПУТИ идешь - значит кто-то для тебя этот путь сделал - не судьба?
Я не буду с ущербами разговаривать как с нормальными людьми...
|
|
|
|
#255
romkaaaaaa @ 24.08.08 02:06 |
[пожаловаться]
|
|
#251 faka
Сначала ответь ч0тка и без базара на вопрос : "А с какой целью интересуешься?"
|
|
|
|
#256
sluff - wtf @ 24.08.08 02:10 |
[пожаловаться]
|
|
У ромкиииии о}{уенная теория: все, что человечество пока не в состоянии объяснить рационально, он тупо обзывает "богом" (или какие там перифразы он использовал).
|
|
|
|
#257
romkaaaaaa @ 24.08.08 02:13 |
[пожаловаться]
|
|
#256 sluff - wtf
Не надо за меня ничего говорить... Спроси, чего не понятно - у меня свои руки есть, чтобы за себя отвечать во всех смыслах
Отдельно тебе:
- Что такое математика?
- Что такое матрица?
- Что такое базис матрицы?
- Что такое пространство? Какие пространства бывают?
- Что такое мерность пространства?
- Что такое первообразная и производная?
- Тебе известно, что такое "метафора" и "сравнение"?
- Что такое логика?
- Имею ли я прав иметь свою собственную модель вселенной и делиться ею с другими людьми?
Парень в этой теме задал вопрос не "почём семки в Бирюлёво", а "кто создал мир"... Поэтому ответы серьёзные...
|
|
|
|
#260
romkaaaaaa @ 24.08.08 02:32 |
[пожаловаться]
|
|
#259 I Believe I Can Fly
- Ответ на вопрос "кто создал Мир" имеет смысл только когда у задавшего есть вопрос(ы) к нему/ней/ним...
- Я считаю, что "Миров" - подобных этому - как минимум не меньше, чем компьютерных игр создано на Земле. Каждый со своими целями и задачами... В основном, конечно, это обучение imho
- Чему же должны обучать в этом Мире? Мне кажется, что деление на "мальчиков" и "девочек", а также отсутствие 3го пола недвусмысленно намекает на то, что именно учить строить простейшие отношения между как раз таки мальчиками и девочками должен нас всех... А не воевать и грабить...
- У меня вопрос не "кто создал Мир", а "где Учителя (userы с правами administratorов) и почему они не следят вообще ни за чем???"
|
|
|
|
#262
romkaaaaaa @ 24.08.08 02:41 |
[пожаловаться]
|
|
#261 Dohloks
Значит слишком близко я это воспринял... Про ник был не в курсе
|
|
|
|
#264
Dohloks воскрес @ 24.08.08 02:51 |
[пожаловаться]
|
|
#231 potroh
"Вот вопрос для материалистов: откуда в человеке априорное знание и почему оно именно такое?"
А что это такое?
Лично я никогда не слышал об априорном знании.
И у меня, к стыду своему, никогда его не было.
Со мной что-то не так?
"Ведь в нём не было бы ни психологической, ни теологической идеи, если не существует ни души, ни некого высшего разума. "
Я правильно понял - ты считаешь, что если б бога не было, люди б не знали такого слова?
То есть - ты веришь в существование леших, домовых, гравитационных и торсионных волн, троллей (в смысле - не токопроводящих роликов, а волшебных существ), телепатии, телекинеза, ясновидения и т.д.?
Эвона как тебя!
Можно бы "примирить" обе стороны, заявив, что бог существует, как и многие другие вещи, в субъективном смысле, то есть только для того, кто в него верит.
Однако то, что бог существует у кого-то в башке, никакого отношения к заявленной теме не имеет. И по-хорошему это здесь обсуждаться не должно =))
З.Ы.: Аффтар темы - провокатор. =)
|
|
|
|
#265
RokoT @ 24.08.08 03:03 |
[пожаловаться]
|
|
2potroh просто я подумал, что вера в существование души подразумевает бога, а на мой вопрос ты не ответил
2Ромкаааа, для тупых: твой пример про водителя совсем не уместен. Снизилась скорость - это скорее если б человеку сломали ребро там или ногу и это уже относится к "телу" (физическая оболочка бл*дь); если душа определяет не то, как человек мыслит, тогда я вообще не понимаю, что ты подразумеваешь под словом душа. Уж потрудись объяснить. Тока демагогии не надо пожалуйста, просто объясни мне , что ты имеешь в виду под этим понятием.
Кстати, не надо материалистов с фнатиками сравнивать; по-крайней мере они стараются(!) опираться на реальные факты, а не просто сотрясают воздух, ссылаясь на библию итп.
Про саморазрушение:
Человек получает удовольствие, когда курит(траву/сигареты), пьет. Плюс (биология!) если ты не знал некоторые вещества вызывают у организма привыкание...
ЗЫ Бл* если уж начал писать в этой теме то прочитал бы предыдущие комменты сначала, хотя... Ты ж у нас самый самый умный... Тебе даже читать ничего не надо. Головой думаешь !(поврежденной? битой за живое задел?xDD). Мне кажется, что тебе просто хочется выделиться из толпы. Даже если толпа права...
ЗЫ2 даже на откровенно стёбный вопрос 259 он написал маленькое эссе. НЦ парня очень очень волнует поднятый вопрос
|
|
|
|
#266
romkaaaaaa @ 24.08.08 03:29 |
[пожаловаться]
|
|
#265 RokoT
2Ромкаааа, для тупых
Не в тему вопрос: тебе что важнее по жизни:
- чтобы тебя кто-то/все считали умным/"крутым"?
- или встретить девушку, которая тебя бы понимала и вы друг друга дополняли?
Продолжая этот вопрос - только ли дело в химии и ферамонах, когда речь заходит о том, что кому-то кто-то нравится? Если человек даже не в состоянии объяснить (друзьям например), почему ему "она" нравится? На уровне сознания ли это притяжение?
физическая оболочка бл*дь
Нервничать не надо - мы не на трибуне и не на дебатах, за победу в которых кому-то из нас кто-то заплатит хотя бы 1 цент... Мы просто общаемся.
я вообще не понимаю, что ты подразумеваешь под словом душа. Уж потрудись объяснить.
Приведу очень простой, а главное - наглядный пример... Возьмём CS.
CS - МИР со своими правилами, ограничениями (настраиваемые gravity, timerы и т.п.), администраторами (которые в этом мире, в принципе, "всесильные боги", т.к. захотят - заSLAYят, захотят - заBANят или changelevel сделают...)
Человек, играющий в CS - душа.
Но помимо умения хорошо играть в CS, он также неплохо играет в Q3, War3, Unreal, GTA и т.п. (другие МИРЫ)
Моделька игрока, Leet например - человек, оболочка души.
Карта de_dust - город в мире CS.
Клавиатура, мышь, монитор - это интерфейс, через который ДУША (игрок в CS) ощущает себя ЧЕЛОВЕКОМ (моделькой leeta с видом из глаз)
Кстати, посмотри фильм "Numb (2007)" с Мэтью Пэрри (чел из "Друзей")... Поймёшь, что такое - "выпасть из реальности"... Я столкнулся с тем, о чём этот фильм году так в 2002м... До сих пор не удалось "погрузиться обратно", о чём ни капельки не жалею - меня стало куда сложнее обмануть или ввести в заблуждение... Правда и радости ничего не приносит...
Следовательно, теперь очень легко понять, что такое ОПЫТ и почему он НЕ ЗАВИСИТ ни от компьютера (если он не совсем убогий), ни от модельки (то, как мы выглядим), и кто его хранит и где... Нет, моделька не хранит его самостоятельно... Мы не нажмём кнопку - она не начнёт самопроизвольно двигаться
Человек получает удовольствие, когда курит(траву/сигареты), пьет.
Ээээ... Оставим это. Не думаю, что все с тобой согласны, что именно удовольствие... Скорее размывается раздражающая реальность (если про алкоголь или траву)... Сигареты не курю.
если ты не знал некоторые вещества вызывают у организма привыкание...
- Не надо писать "если ты не знал" - ты провоцируешь негатив.
Яд у организма не может вызвать привыкания, как и вирус. Организм, как раз, с ними как может БОРЕТСЯ...
Ты ж у нас самый самый умный...
Ненавижу, когда люди превращают общение в то, во что ты и пару других превратили его...
Мечетесь от края к краю и думаете, что вы лучше знаете, чем те, кто что-то сказали, что ОНИ имели ввиду...
Даже если толпа права
У "толпы" нету органа, которым она могла бы думать! Как тогда она может быть права?
|
|
|
|
#267
Dohloks воскрес @ 24.08.08 03:44 |
[пожаловаться]
|
|
№265
"Тока демагогии не надо пожалуйста, просто объясни мне , что ты имеешь в виду под этим понятием."
Щаззз Так он тебе и оббяснил
Его прикалывает внимание со стороны форумчан.
Разве не заметно - пишет чувак чепуху, а с ним кто-то дискутирует - приятно, блин, совсем ведь как большой!
|
|
|
|
#269
Dohloks воскрес @ 24.08.08 04:05 |
[пожаловаться]
|
|
№268
"Одна глупая полемика, все рассуждения основываются на утверждениях, принятых на веру"
Есть большая разница между утверждениями, просто принимаемыми на веру и утверждениям, сводимыми к проверенным на опыте фактам.
Конечто, если считать, что проверенное на опыте может быть принято на веру только на правах аксиомы (хоть это и странно, ибо на чем еще могут основываться достоверные данные, как не на наблюдениях?), то - да, ты прав.
А вообще - см. #65
З.Ы.: Поправил все свои ссылки к постам. О_О
|
|
|
|
#270
potroh @ 24.08.08 13:17 |
[пожаловаться]
|
|
to Dohloks. Ты неправильно понял. Не владеешь материалом. Погугли, джобана. И ещё вопрос: где ты учился или учишься, если не знаешь, что такое априорное знание? Почти на любой специальности в ВУЗе, даже в шараге, есть семестровый курс философии.
to Rokot. Посмотрел перевод слова психология? Теперь ты уверен, что она не имеет отношения к душе? А вопрос твой не корректен. "Например, дадут тепе битой железной по кумполу (раз 15), и ты, допустим, станешь дебилом. Ты теперь не можешь думать как раньше итд. Это че значит, что тебе повредили душу?"
Почему ты решил, что душа отвечает за мышление? Она проявляется в духовной сфере (нравственность и мораль, например).
|
|
|
|
#276
donkey hot @ 24.08.08 15:32 |
[пожаловаться]
|
|
Так смешно наблюдать за подростками 16-20 лет, которые стараются доказать псевдосвою теорию создания мира с помощью Yahoo, Google. Её все равно не доказать, а если и доказать, то уж точно не вам... Автор - Бог. решил постебаться
|
|
|
|
#278
sluff - wtf @ 24.08.08 16:03 |
[пожаловаться]
|
|
#257 1 семестр любого матфака. Тогда уж размерность. Кстате, на основании этого можно сделать вывод, что ромкеее лет эдак 18
|
|
|
|
#280
nZibben. @ 25.08.08 02:21 |
[пожаловаться]
|
|
#262 romkaaaaaa
пускай не по теме, но я считаю себя тем, кто может в этой жизни достичь чего-то, вырваться из серых масс, а вот о тебе такого сказать не могу. придумай хоть сотню своих тупорылых теорий, доказать ты их не сможешь ни сейчас, ни через 500 лет, будь у тебя такая возможность. ибо твои теории - всего лишь теории, существующие в твоей марсианской голове. так что в ЭТОЙ жизни - ТЫ ущерб. доказывать, надеюсь, не надо?
т.е. список ты продолжать не можешь? зачем тогда спрашивал? чтобы просто повыеживаться? ну, повыеживался, теперь тебя можно опустить, ты рад? продолжи плз список, еще раз прошу.
специально для ущербов, которые не могут понять простейший смысл предложения: "не от мира сего" я считаю человека со странным поведением, с некоторыми осложнениями в развитии психологии и, возможно, галлюцинациями. да, таких не очень много. но ты, похоже, этот самый "гость"
ну да, можешь мне что-нибудь сделать за "лунатов", я даже не против. в ноябре возможно буду в москве, давай встретимся, обсудим эту тему. если будешь задавать такие же тупорылые вопросы, прямо в лицо тебе скажу что ты лунат и дебил, посмотрю на твою реакцию, парниш... =/
да я не хочу думать головой в этом направлении! у меня о другом мысли. мне бы деньжат заработать, зачем мне быть неудачником типа тебя?
Dohloks, "Его прикалывает внимание со стороны форумчан.
Разве не заметно - пишет чувак чепуху, а с ним кто-то дискутирует - приятно, блин, совсем ведь как большой! "
это плюссто) думаю, ромкаааа просто слаборазвитый 23летний дебил =)
#276 +500, доказывать что-либо из этой области - это мимо)
ЗЫ: #262, мы тебя за это не осуждаем. мы ведь видим, что внимание у тебя больше направлено на принятие волн из космоса, чем на человекскую волну =)
|
|
|
|
#281
romkaaaaaa @ 25.08.08 03:03 |
[пожаловаться]
|
|
#280 nZibben.
я считаю себя тем, кто может в этой жизни достичь чего-то
Я считаю себя тем, кто в этом Мире-школе уже был, достиг всего, чего мог и хотел, потом был в других Мирах, а сейчас вернулся (также, как выпускники возвращаются в родную школу через 20-30 лет), чтобы помочь разрулить проблемы, суть которых в этом Мире почти никто не понимает...
***Но пока всё ещё приходится почти на каждом шагу сталкиваться лоб в лоб с учениками, которые не учить меня или других должны в этом Мире, а учиться, от чего очень-очень устал... Честно...***
о тебе такого сказать не могу
И не надо... Мне достаточно мнений тех друзей, с кем я тут уже "когда-то" "учился"... Ты в этом Мире - новичок, который ещё вообще ничего не понял и не знает. Когда поймёшь и узнаешь то, что я знаю - будет смысл разговаривать.
А сейчас все твои умения - это повторять за другими (которые заставили тебя поверить в то, что они - не дураки и херни не несут), рисовать из себя умного и выставлять дураками других... Этому на Земле учат на 5+... Я "когда-то" сам был таким... Поэтому не сильно на тебя обижаюсь.
так что в ЭТОЙ жизни - ТЫ ущерб. доказывать, надеюсь, не надо?
А тебе надо доказывать, что ты ешь говно, которым кормят стадо, из таких слепых баранов, как ты, состоящих? На этой планете выращивают тупых рабов, "которые хотят чего-то добиться"... Вас даже учат, ЧЕГО вы хотите добиться. Ты хоть это замечаешь своей пустой башкой??
Умные тут никому не нужны, их и так хватает в числе тех, кто вам говно и подкидывают, чтобы вы его жевали и заставляли жевать других...
ну, повыеживался, теперь тебя можно опустить, ты рад?
Навряд ли у тебя это получится...)))
Умный в выборе дурака между тобой и мной не ошибётся, так ведь?
список ты продолжать не можешь? зачем тогда спрашивал?
Ты даун (это медицинский термин)?? Я же сказал, пока ты не ответишь ПО ОДНОМУ (для тебя большими жирными буквами пишу) на уже заданные вопросы - я не вижу смысла продолжать список новыми... МНЕ ЛЕНЬ!
я считаю человека со странным поведением, с некоторыми осложнениями в развитии психологии и, возможно, галлюцинациями
Т.е. ты можешь ДОКАЗАТЬ, именно ДОКАЗАТЬ, что ВСЁ, что ты видишь вокруг себя - НЕ галлюцинации? Не смеши людей
По поводу "поведения", своё не считаю странным... Я стараюсь адекватно разговаривать и не грубить первым, даже когда откровенно вижу идиота, типа тебя, и очень хочется СРАЗУ, без слов, послать тебя подальше... В-основном получается... Сейчас ты просто слишком много раз границу перешёл, полудурок (тебя маловато для целого дурака)...
в ноябре возможно буду в москве, давай встретимся, обсудим эту тему
Ну не баран? У тебя других аргументов, кроме личного выяснения проблемы (я не думаю, просто, что тебе или мне нужны проблемы с ментами) или ОПУСКАНИЯ на тупо уровень оскорблений и дерьмо-полива, нету в арсенале??? Чего же так скудно-то?
прямо в лицо тебе скажу что ты лунат и дебил
Ты на этом настаиваешь?
мне бы деньжат заработать, зачем мне быть неудачником типа тебя?
Лопух, говорю же - не лезь не на свой уровень... Иди и зарабатывай деньги, а не объясняй людям, кто и зачем этот Мир создали, и зачем он нужен...
Разве не заметно - пишет чувак чепуху
Когда ума не хватает разжёванные и упрощённые до элементарного модели понять, естественно всё, что сложнее, чем "гы, "крута", "jobana" будет казаться чепухой...
ромкаааа просто слаборазвитый 23летний дебил
По iq-тесту у меня 147 баллов... Выше 140 - гении (так сказано в тесте)
У тебя, кстати, образование-то какое? ПТУ незаконченное?
мы тебя за это не осуждаем
Какие на хер "мы"? Ты тут ОДИН, и я тут ОДИН... С чего ты взял, что большинство с тобой согласно?
|
|
|
|
#282
romkaaaaaa @ 25.08.08 03:07 |
[пожаловаться]
|
|
#278 sluff - wtf
Ты не сдашь математику Именно МЕРНОСТЬ пространства... 3-мерное, 4-мерное пространства, а не 3-размерное
|
|
|
|
#284
romkaaaaaa @ 25.08.08 04:10 |
[пожаловаться]
|
|
#283 Не_отдам_дотку_никому
у 281 - мания величия
Какое чувство может быть у взрослого человека к 6-летнему малышу, только только научившегося говорить (но не думать самостоятельно), но уже успевшего тебя 5 раз на *** послать? Это навряд ли "мания величия"... Но всё равно ведь обидно!
Или другой пример... Вот ты школу закончил? Представь, что через 30 лет ты в неё возвращаешься, с новым опытом, новыми взглядами... А в школе тебя школьники начинают обижать, примитивным называть, оскорблять, провоцировать выяснение отношений, унижают твоё достоинство... Ты бы как себя повёл? (добавь к этому ценности, которые ты не собираешься разменивать на детские игрульки в "крутых и ущербных", в "бандитов и лохов")
Вычеркни весь разговор и всё прочитанное, просто ответь на один ЭТОТ вопрос
Ты ведь - выпускник... А тебя школяры опускают... Ты чё, им улыбаться стал бы? А?
***А если представить, что, например, в такой ситуации оказался бы ветеран войны, который терял друзей за то, чтобы эти полудурки могли в свои бирюльки играть.... Весело было бы тебе?***
^^^^^^
придёт время, узнаешь, о чём я тут говорил тебе...
человек, какой бы он ни был, - примитивное существо.
Тебе тоже самое скажу, что чуть ранее :
Умный в вопросе, кто из нас примитивнее кого, не ошибётся 
Ну а пытаться доказывать это ТЕБЕ или nZibben. или ещё кому - не собираюсь...
Вы для меня такие же НИКТО, как и я для вас
|
|
|
|
#285
RokoT @ 25.08.08 07:15 |
[пожаловаться]
|
|
2potroh
ОМГ я сам себя в угол загнал, понятийный аппарат страдает. НАРОД, слушайте POTROH'а он в теме.
2ромкааа боюсь представить, что творится, когда у тебя имя или возраст спрашивают...
|
|
|
|
#286
Dohloks воскрес @ 25.08.08 16:06 |
[пожаловаться]
|
|
№270
"Погугли, джобана."
Джобеджг! Я завикипедил! И ч0?
Вылезла страница с сотней тыщ исторических справок, из которых выходит что угодно, кроме внятного однозначного определения понятия "априорного знания".
Вот я потому и спросил - ч0 такое априорное знание?
З.Ы.: Ромкаааааа ваще загнался.
Чувак, во фразе "Вы для меня такие же НИКТО, как и я для вас", особенно если она выделена жЫрным шрифтом, видится ровно обратное.
|
|
|
|
#287
RokoT @ 25.08.08 16:15 |
[пожаловаться]
|
|
Dohlox, лучше его вообще не трогать xD
PS ромкааа е6аш!!!
|
|
|
|
#291
nZibben. @ 25.08.08 21:20 |
[пожаловаться]
|
|
походу, мания величия у ромкиии, я даже немного удивлен, что у него есть друзья. они, вероятно, такие же фанатики, несущие свет в наш детский мир?
Нет, не пту, пока что - не законченное высшее. насчет айкью, в 9ом классе было 11X (не помню точно).
ну чтож, ромкаа, считай себя великим мессией, тем сложнее тебе будет понимать, что ты всего лишь жалкий человечек, один из миллиардов.
ЗЫ: "Ты даун (это медицинский термин)?? Я же сказал, пока ты не ответишь ПО ОДНОМУ (для тебя большими жирными буквами пишу) на уже заданные вопросы - я не вижу смысла продолжать список новыми... МНЕ ЛЕНЬ!"
да кого волнуют твои вопросы, ты, даун (да, это термин) , я говорил, ПРОДОЛЖИ СПИСОК, когда людям во сне пришла какая-то идея.
|
|
|
|
#292
nZibben. @ 25.08.08 21:21 |
[пожаловаться]
|
|
вобщем, ладно, говно лучше не трогать - меньше вонять будет
так что до свидания
|
|
|
|
#295
Dohloks воскрес @ 30.08.08 07:40 |
[пожаловаться]
|
|
Печально, что для разговора на такие вечнозеленые темы сложно найти адекватного собеседника.
Ну, во всяком случае - на браблэе.
Обязательно получается срач ни о чем. Чувак срался, срался, да и заговорился вконец - дошел до того, что он у нас как бы мегачувак, учитель наш и вообще чуть не архангел на всю б0шку. Понял, что загнался и самоустранился из дискуссии.
Интересно, всегда это так?
"Какое чувство может быть у взрослого человека к 6-летнему малышу, только только научившегося говорить (но не думать самостоятельно), но уже успевшего тебя 5 раз на *** послать? Это навряд ли "мания величия"... Но всё равно ведь обидно!
Или другой пример... Вот ты школу закончил? Представь, что через 30 лет ты в неё возвращаешься, с новым опытом, новыми взглядами... А в школе тебя школьники начинают обижать, примитивным называть, оскорблять, провоцировать выяснение отношений, унижают твоё достоинство... Ты бы как себя повёл? (добавь к этому ценности, которые ты не собираешься разменивать на детские игрульки в "крутых и ущербных", в "бандитов и лохов""
Чувак на самом деле не представляет, чт0 именно думает взрослый в таких ситуацыях и что именно он чувствует - он знает, что он чувствовал бы в такой ситуацыи, если б обыгрывал ее со своими товарищами по песочнице.
И уж конешно, в песочнице он вел бы себя точно так же.
Просто он не знает, как, что и почему делают взрослые и судит обо всем по-своему, по-детски.
Вот и получается - вот такое. ТТ. И ведь его не переубедишь, пока сам не повзрослеет.
|
|
|
|
#296
bvr @ 30.08.08 08:03 |
[пожаловаться]
|
|
DA TCHOOOOOOOOOOOOOOOOOOO BLAAAAAAAAAAAAAAAAAAADDDDDDDD
|
|
|
|
#304
explos1ve 4o7ok @ 16.06.09 08:32 |
[пожаловаться]
|
|
хуля вы спорите !!!!! это вечные вопросы, о которых человечество в этом тысячилетии точно не узнает!!!! Я лично отдаю 70% - наука,30% - религия.Надо здраво мыслить,так как библия - почти во всем своем обьеме сплетни,которые дописывались неразумными людьми
|
|
|
|
#308
DAYN_V_TOWN @ 16.06.09 12:55 |
[пожаловаться]
|
|
У меня тоже вопрос как мир произошел от Адама и Евы ну потрахались они допустим появились дети и дети ихние 364тся друг с другом стали чтоли
3Ы ПОЛУЧАЛИСЬ БЫ УРОДЫ 3648ЫЙ ТЫ НАСОС
|
|
|
|
#309
EleSSaR [I am brablay warrior] @ 16.06.09 13:00 |
[пожаловаться]
|
|
АХАХАХАХ, мудки!!! Христианского бога придумали хитрож.опые священники, чтобы нихрена не работать, обманывать простых людей и жить за их счет. Всем известно, что в средневековье католическая церковь в Европе являлась неофициальной властью государства, владела большим количеством земель и богатств. При этом они нихрена не делали, только читали свои сраные молитвы и продавали индульгенции наивным мудкам. Но даже и сейчас куча верующих дебилов, готовых жертвовать свои последние деньги на строительство храмов (далеко не все деньги идут на строительство). А священники хорошо живут за их счет. А что сейчас из себя представляют служители религии, посмотрите хотя бы новости: через одного пид.арас, или педофил, или садомазохист. В Бога серьезно верят те, кто не верит в себя и свои силы. Задумайтесь над этим.
ЗЫ. В большей степени это касается и остальных религий.
ЗЫЫ. Атеист.
|
|
|
#310 
Koshka.Pretty-girl_cs_clan @ 16.06.09 13:01 |
[пожаловаться]
|
|
Мир дуален!Сначала был духовный план, потом физический!Все лишь подвластно воле творца.
Просто надо знать законы кармы и реинкарнации, и тада на духовном плане норм будет.
|
|
|
|
#311
Take Me To The Hospital @ 16.06.09 13:15 |
[пожаловаться]
|
|
Христианство - это пародия на поклонению солнцу.Религию в частности христианство в средневековье политики придумали чтобы управлять людьми.Как раньше было?Люди поклонялись солнцу и разным там духам воды, земли и т.д. И вот когда политики придумали христианство то люди вместо солнца поставили человека(Иисуса Христа).
|
|
|
|
#316
Виноградный Брат @ 17.06.09 13:33 |
[пожаловаться]
|
|
What if god was one of us
не сомневайтесь, я не сказочник и не фантаст
Не удивляйтесь, я действительно один из вас...
|
|
|
| Reply | | | |
|
|
|
: 
![SPo1LeR[oldschool]: Полено pwned Manchester United](/images/users/gallery/526/172550_s.jpg)